Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19964/19 по делу N А40-14747/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-14747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 30.10.2019

от ответчика ООО "Спорттрикотаж" - Наролина И.А. - генеральный лиректор, протокол от 02.04.2018

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спорттрикотаж" (ответчика)

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

и постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спорттрикотаж"

о взыскании долга по арендной плате и пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 15.10.1997 N М-07-009955 в размере 0 руб. 02 коп. по арендной плате и 3 255 334 руб. 91 коп. по пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 983 296 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 666 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 изменено в части размера государственной пошлины и с ответчика в доход бюджета взыскано 39 277 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки из расчета действовавшей ставки Банка России и соответствующей суммы государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное превышение взысканной суммы неустойки размера задолженности по арендной плате, которая ответчиком была погашена добровольно, и отсутствие оценки доводов относительно обстоятельств начисления и перечисления арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж", новым наименованием которого является общество с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж", для эксплуатации зданий и сооружений фабрики по выпуску спортивного трикотажа в отношении земельного участка площадью 9 500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Сколковское шоссе, вл.25, заключило 15.10.1997 с Московским земельным комитетом в качестве арендодателя договор N М-07-009955, который вступил в силу с момента его регистрации в Московском земельном комитете 15.10.1997.

Заключенными впоследствии сторонами дополнительными соглашениями в условия договора аренды были внесены изменения и площадь арендуемого участка уменьшена до 6 742 кв.м,, а также изменены срок внесения арендных платежей и размер пени.

В связи с нарушением ответчиком в период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года установленного в пункте 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2000 срока внесения арендных платежей, а именно: не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, истец на основании условий пункта 3 указанного дополнительного соглашения начислил неустойку в размере 3 255 334 руб. 91 коп., с требованием о взыскании которой, а также задолженности в размере 02 коп. обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199-200, 309, 333 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленумов от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил документально подтвержденного и не опровергнутого истцом факта внесения ответчиком полной суммы арендных платежей и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом неустойки за период со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года в сумме 1 966 593 руб. 51 коп. и наличия оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, руководствуясь изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, исходил из необходимости расчета суммы судебных издержек при частичном погашении долга после возбуждения производства по делу от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки были признаны апелляционным судом несостоятельными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении судом размера предъявленной к взысканию суммы неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы санкций, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-14747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова