Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32793/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-14747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спорттрикотаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года

по делу N А40-14747/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спорттрикотаж"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Наролина И.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спорттрикотаж" (далее - ответчик) о взыскании 0 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 3 255 334 руб. 91 коп. пени по договору аренды от 15.10.1997 г. N М-07-009955, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.04.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 983 296 руб. 75 коп. пени, в остальной части иска во взыскании отказано в связи с применением судом срока исковой давности, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер присужденной ко взысканию неустойки, изменить размер государственной пошлины, взысканной по иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины по иску.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.10.1997 г. N М-07-009955, предметом которого является земельный участок, площадью 9500 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Сколковское шоссе, вл. 25.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 0 руб. 02 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года.

На основании условий приложения к договору истец начислил пени в размере 3 255 334 руб. 91 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 983 296 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 32 666 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 24.01.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 1 квартал 2015 г. по 1 квартал 2016 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Так, произведя перерасчет, суд обоснованно пришел к выводу правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 966 593 руб. 51 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 983 296 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов на уплату госпошлины по исковому заявлению, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с суммы 3 255 334 руб. 91 коп. в размере 39 277 руб.

В указанной части решение суда от 25.04.2019 г. подлежит изменению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-14747/19 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Спорттрикотаж" (ОГРН 1037739333202) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 277 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-14747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.