Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19823/19 по делу N А40-201722/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-201722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истцов ООО "Нейротек": Артемова А.Б., по доверенности от 28.10.2019

генерального директора ООО "Нейротек" Балкизова А.А.: Артемова А.Б., по доверенности от 14.11.2019

от ответчиков ООО "Экспресс Газета": Адамов В.Н., по доверенности от 12.09.2019

ООО "Правда.Ру": Петленко Г.А., по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Правда.Ру", ООО "Экспресс Газета"

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейротек" (ООО "Нейротек"), генерального директора ООО "Нейротек" Балкизова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Газета"

(ООО "Экспресс Газета"); обществу с ограниченной ответственностью "Правда.Ру" (ООО "Правда.Ру")

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейротек" (далее - ООО "Нейротек", истец) и генеральный директор ООО "Нейротек" Балкизова Анара Арсеновна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Газета" (далее - ООО "Экспресс Газета"), обществу с ограниченной ответственностью "Правда.Ру" (далее - ООО "Правда.Ру") о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и обязании удалить с сайта с доменным именем pravda.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Нейротек" и генерального директора "Нейротек" Балкизовой Анары Арсеновны, и опубликовать сообщение о принятом по делу решении арбитражного суда, с размещением текста судебного решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта, о признании не соответствующими действительности и обязании удалить с сайта с доменным именем eg.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Нейротек" и генерального директора "Нейротек" Балкизовой Анары Арсеновны, и опубликовать сообщение о принятом по делу решении арбитражного суда, с размещением текста судебного решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Нейротек" и генерального директора ООО "Нейротек" Балкизовой Анары Арсеновны сведения, распространенные на интернет-сайте ООО "Правда.ру" по ссылке https://www.pravda.ru/news/society/investigation/25-09-2017/1349312-0/ в материале под заголовком "Тесный круг госзакупок тюменского главврача Альберта Суфианова", о нарушении истцами Закона "О защите конкуренции" (сговор на торгах, ограничение конкуренции), выраженного в следующих фрагментах текста публикации:

"И тут выяснилось, что, по данным Росздравнадзора, держателем регистрационного удостоверения на заказанные Суфиановым эксклюзивные медицинские изделия является некое ООО "Нейротек", которым руководит (согласно данным ФНС) Анара Балкизова".

"Журналисты начали копать глубже и от источников из медицинского рынка узнали, что между Балкизовой и Рузнаевым существует тесная неделовая связь. Недостающее звено - ООО "Армада" - тоже удалось привязать к этой паре: оно принадлежит супруге их бывшего общего клиента Владимира Безлюдова и активно торгует с остальными юрлицами. После этого искать связь между тремя фирмамиучастницами аукционов и заказчиком в лице Суфианова стало проще. Свечку, как говориться, никто не держал, но и покров тайны оказался неплотным: в окружении главврача ФЦН быстро всплыл слух о том, что он делит благосклонность Балкизовой с упомянутым выше Рузнаевым".

"Источники в центре нейрохирургии и департаменте здравоохранения Тюмени предположили, что предприимчивая бизнес-леди заранее договорилась с Суфиановым о заказе, приобрела медицинские изделия, а он, проведя аукцион по всем правилам, должен был отбрить неугодную "Лантру" заведомо невыполнимыми сроками поставки, после чего "Неомед" приобрел бы у Анары Балкизовой итальянские медизделия, а бюджетные средства ушли бы понятно куда. Казалось бы, изделия для ФЦН закуплены, главврач доволен, да и Анара, надо думать тоже, - но "Лантра" обратилась в ФАС, прокуратуру и даже администрацию президента".

"На волне пристального интереса к закупкам ФЦН всплыл и еще один подозрительный победитель объявляемых Суфиановым аукционов - ИП Константин Бонячук из Иркутска, который, по информации от источников, находится с главврачом в давних дружеских отношениях и выполняет указания Анары, выступающей от лица Суфианова, и, по слухам, состоящей с ним в тоже в очень дружеских отношениях".

ООО "Правда.ру" обязано в 5-дневный срок, со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, удалить с сайта с доменным именем pravda.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Нейротек" и генерального директора ООО "Нейротек" Балкизовой Анары Арсеновны, и опубликовать сообщение о принятом по делу решении арбитражного суда, с размещением текста резолютивной части решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта, сроком на один месяц.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Нейротек" и генерального директора ООО "Нейротек" Балкизовой Анары Арсеновны сведения, распространенные на интернет-сайте ООО "Экспресс газета" по ссылке https://www.eg.ru/society/393125/ под заголовком "Хирург ухаживал за любимой с помощью госзакупок" о нарушении Истцами Закона "О защите конкуренции" (сговор на торгах, картельное соглашение, ограничение конкуренции), а именно:

"Согласно данным, имеющимся у депутата, а также данным СМИ, группа лиц, связанная с директором ФЦН, якобы совершила правонарушения в нескольких регионах РФ, так, согласно сообщения Правда.ру, некая Анара Балкизова, вступив в сговор с Альбертом Суфиановым, за 2017 год получила около 40 процентов аукционов в возглавляемом им ФЦН в г. Тюмени с миллиардными ежегодными закупками, причем по максимальным ценам. В качестве подтверждения издание проводит подробный анализ закупок в ФЦН, который показывает взаимосвязь между участвующими в торгах компаниями, формирующими преступный картель (уступки на торгах, одинаковые телефонные номера и т.п.). Данные компании подконтрольны Анаре Балкизовой и Константину Бонячуку - старому другу и земляку директора ФЦН. По данным фактам УФ АС Тюмени уже возбудило дело".

"По одной из версий, озвученных сотрудниками ФЦН, пойти на сговор и возглавить данную группу единомышленников Суфианова подговорила именно Балкизова, к которой он испытывает романтические чувства и которая буквально живет у него в кабинете".

ООО "Экспресс газета" обязано в 5-дневный срок, со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, удалить с сайта с доменным именем eg.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Нейротек" и генерального директора ООО "Нейротек" Балкизовой Анары Арсеновны, и опубликовать сообщение о принятом по делу решении арбитражного суда, с размещением текста резолютивной части решения, тем же шрифтом, на главной странице сайта, сроком на один месяц, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Правда.Ру", ООО "Экспресс Газета", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о защите деловой репутации.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судебные акты не содержат доводов ответчиков и мотивов их отклонения. Заявители указывают на несоответствие оспариваемых судебных актов положениям статьи 44 Закона РФ "О средствах массовой информации". Кроме того, ответчики указывают на воспроизведение ими сообщений из других СМИ.

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Правда.Ру", ООО "Экспресс Газета" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Нейротек", генерального директора ООО "Нейротек" Балкизовой А.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указывают истцы в обоснование своих требований, ответчиками в сети Интернет были размещены статьи под названием "Тесный круг госзакупок тюменского главврача Альберта Суфианова" и "Хирург ухаживал за любимой с помощью госзакупок", которые содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали, что спорные статьи не содержат указаний на истцов, факт распространения порочащих деловую репутацию сведений именно в отношении ООО "Нейротек" и его генерального директора не доказан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года суд назначил проведение судебной лингвистической экспертизы, поручив ее проведение Автономной Некоммерческой Организации "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", эксперту Галяшиной Е.И., поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

1) Имеется ли в статьях, негативная информация об ООО "Нейротек" и Анаре Балкизовой в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

2) Имеются ли в статьях сведения о нарушении ООО "Нейротек" и Анарой Балкизовой действующего законодательства, норм морали и этики, т.е. сведений, перечисленных как порочащих в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3?

3) Какова содержательно-смысловая направленность публикации и какое отношение автора выражено в тексте публикации по отношению к ООО "Нейротек" и Анаре Балкизовой?

4) Носят ли сведения уничижительный, умаляющий деловую репутацию (имидж) ООО "Нейротек" и Анары Балкизовой характер?

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о наличии в спорных статьях негативной информации об истцах в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также о наличии сведений о нарушении истцами действующего законодательства, норм морали и этики, т.е. сведений, перечисленных как порочащих в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

С учетом вышеуказанного экспертного исследования истцами было произведено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая результаты экспертного исследования, признав доказанным факт, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, установив, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, пришли к выводу, что требования о признании сведений, содержащихся в публикациях, не соответствующими действительности, обязании удалить указанные сведения с сайтов в сети Интернет, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Отклоняя доводы заявителей относительно воспроизведение ими сообщений из других СМИ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации", исходили из того, что данная информация не является буквальным воспроизведением (цитированием) сведений, размещенных в статье "Тесный круг госзакупок тюменского главврача Альберта Суфианова" (ответчик ООО "Правда.ру"), доказательств обратного ответчиками не представлено. Сопоставление текста статьи ООО "Правда.ру" с якобы воспроизведенным фрагментом, позволяет сделать вывод о их несоответствии.

Во фрагменте "По одной из версий, озвученных сотрудниками ФЦН, пойти на сговор и возглавить группу единомышленников Суфианова подговорила именно Балкизова, к которой он испытывает романтические чувства и которая буквально живет у него в кабинете" содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о подстрекательской и руководящей роли Анары Балкизовой, использующей свои близкие отношения с А. Суфиановым в противоправной деятельности группы юридических лиц, сформировавших преступный картель, по предварительному сговору.

Данный факт, с учетом контекста публикации, где говорилось об обращении депутата с запросов в правоохранительные органы по фактам деятельности преступного картеля группы юридических лиц, действующих по предварительному сговору, представлен как противоправное деяние в сфере госзакупок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что решение не содержит доводов ответчиков и мотивов их отклонения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что изложенное противоречит тексту обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчиков, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-201722/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Правда.Ру", ООО "Экспресс Газета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова