Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13403/20 по делу N А40-276913/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-276913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Гарнизон" - Мамонов К.В., представитель по доверенности от 2 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., представитель по доверенности от 13 января 2020 года, Устьянцев Ю.А. представитель по доверенности от 2 марта 2020 года;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу акционерного общества "Гарнизон"

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-276913/19,

по заявлению акционерного общества "Гарнизон"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Гарнизон" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 08 июля 2019 года N 275-8-162/00-26-18.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 08 июля 2019 года N 275-8-162/00-26-18 в действиях общества выявлены нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), выразившиеся в неправомерном применении размера рентабельности (прибыли) 20% к таможенным пошлинам и сборам при формировании (пересмотр) твердой цены государственного контракта от 11 октября 2012 года N 3/3/5/58-12-ДГОЗ (далее - контракт N 58-207) и при переводе ориентировочной цены государственного контракта от 05 июня 2015 года N 3/3/2/186-15-ДГОЗ (далее - контракт N 186-83) в фиксированную цену.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что применение размера рентабельности (прибыли) 20% к таможенным пошлинам противоречит пункту 35 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 407 и пункту 6 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 года N 200, поскольку в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09 июня 2001 года N 44н затраты на оплату сопутствующих таможенных пошлин в том числе, формируют фактическую себестоимость покупных комплектующих изделий, по которым размер плановой рентабельности ограничен 1 процентом.

Следовательно, применение размера рентабельности (прибыли) 20% к таможенным пошлинам и сборам при формировании цены контрактов N 186-83 и 58-207 привело к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что является нарушением части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и послужило незаконному получению прибыли.

Доводы заявителя о том, что ФАС России было неправомерно допущено придание обратной силы положениям части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-276913/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов