Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-25648/20 по делу N А40-276913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-276913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гарнизон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-276913/19

по заявлению АО "Гарнизон"

к ФАС России,

третье лицо: Минобороны России,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лактюнкин А.В. по дов. от 02.12.2019; Мамонов К.В. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	Авилов В.Ю. по дов. от 13.01.2020;
от третьего лица:	Пашаев Р.М. по дов. от 28.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гарнизон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 08.07.2019 по делу N 275-8-162/00-26-18.

Решением от 12.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, антимонопольного органа, третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 08.07.2019 по делу N 275-8-162/00-26-18 антимонопольный орган в действиях общества установил следующие нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе): при формировании (пересмотр) твердой цены государственного контракта от 11.10.2012 N 3/3/5/58-12-ДГОЗ (далее - госконтракт N 58-207) - неправомерное применениие размера рентабельности (прибыли) 20% к таможенным пошлинам и сборам; при переводе ориентировочной цены государственного контракта от 05.06.2015 N 3/3/2/186-15-ДГОЗ (далее - госконтракт N186-83) в фиксированную цену - неправомерноме применение размера рентабельности (прибыли) 20% к таможенным пошлинам и сборам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими восстановлению по ходатайству общества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при определении прибыли в цене госконтракта N 58-207 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015) и цене госконтракта N186-83 стороны руководствовались пунктом 35 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 (далее - Положение N 407).

В соответствии с пунктом 35 Положения N 407 установлен максимальный размер плановой прибыли в цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, который не должен превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Согласно пункту 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённого приказом Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200), расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции (перечень приведен в приложении к Порядку N 200).

Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения.

Пунктом 6 Порядка определена статья калькуляции "Затраты на материалы", которая включает в себя: - затраты на приобретение сырья и основных материалов;

- затраты на приобретение вспомогательных материалов; - затраты на приобретение покупных полуфабрикатов; - затраты на приобретение покупных комплектующих изделий; - затраты на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или (и) собственными обслуживающими производствами, которые могут быть прямо отнесены на себестоимость данного вида продукции; - транспортно-заготовительные расходы, включающие в том числе ввозные таможенные пошлины и сборы, провозную плату, стоимость услуг по доставке и разгрузке. содержание специализированных заготовительных цехов и складов, расходы на оплату командировок, непосредственно связанных с заготовкой материалов; - затраты на все виды топлива на технологические цели, если имеется возможность прямого отнесения на себестоимость; - затраты на все виды электрической, тепловой и других видов энергии на технологический цели; - затраты по оплате невозвратной тары и упаковки; - возвратные отходы (вычитаются).

С учетом изложенного, в статью калькуляции "Затраты на материалы", равно как и в формирующие ее составные затраты, в том числе в состав затрат на транспортно-заготовительные расходы, входят как затраты, по которым размер плановой рентабельности ограничен 1 процентом (например, затраты на оплату покупных комплектующих изделий, работы, услуги других исполнителей), так и затраты, по которым размер плановой рентабельности может быть установлен до 20 процентов (остальные затраты).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденному приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), покупные комплектующие изделия относятся к материально-производственным запасам, которые принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в том числе: - суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); - таможенные пошлины.

Таким образом, затраты на приобретение покупных комплектующих изделий, а также затраты на оплату сопутствующих таможенных пошлин, в совокупности формируют фактическую себестоимость покупных комплектующих изделий, подлежащей оплате в рамках выполнения соответствующих обязательств по государственному оборонному заказу.

С учетом изложенного, согласно пункту 35 Положения N 407, размер устанавливаемой плановой рентабельности на оплату покупных комплектующих изделий, включая стоимость этих изделий по договору и затраты по сопутствующим таможенным пошлинам, возникающим в связи с ввозом импортных комплектующих изделий, не должен превышать 1 процент.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что таможенные платежи являются бюджетными платежами и не могут быть отнесены к привнесенным затратам, в связи с чем прибыль в ценах госконтрактов является правомерной и сформирована в соответствии с действующим законодательством, а в действиях общества отсутствует состав нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 содержит закрытый перечень затрат, в отношении которых плановые затраты не могут превышать 1% и не подлежит расширенному толкованию; антимонопольным органом в обжалуемом решении отнесена оплата НДС, таможенной пошлины и таможенных сборов к "услугам сторонних организаций (исполнителей)".

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 29.12.2016 (далее - Закон N 159-ФЗ) положения Закона о государственном оборонном заказе (в редакции Закона N 159-ФЗ) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09,2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Материалами дела подтверждено, что расчеты по спорным государственным контракта были осуществлены после 01.09.2015, таким образом положения Закона о государственном оборонном заказе (в редакции Закона N 159-ФЗ) правомерно применены антимонопольным органом в рамках рассмотрения и принятия решения по делу N 275-8-162/00-26-18 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Общество указало, что утверждение антимонопольного органа в пунктах 3.1 - 3.3 акта проверки от 31.07.2018 N Ill-ДСП (далее - акт проверки) о неправомерном получении обществом денежных средств в сумме 41 891 425,55 руб. по государственному контракту от 28.12.2011 N 3/3/5/208-11-ДГОЗ (далее - госконтракт N 208-57) является безосновательным.

Вместе с тем, обжалуемое решение принято без учета обстоятельств в части выполнения госконтракта N 208-57 в связи с истечением трех лет со дня совершения правонарушения.

Вопреки доводам общества, письмо Минпромторга России от 19.06.2018 N 37869/06 и письмо Счетной палаты Российской Федерации от 17.06.2019 N 02/2-Д-2016/02/2-04 ДСП носят информационный характер и выражают позицию указанных органов, которая была учтена при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а несогласие общества со сделанными административным органом выводами не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-276913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова