Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19222/19 по делу N А40-49182/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-49182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 ноября 2019 года кассационную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гладковым И.Е.

по делу N А40-49182/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МеридианМ"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеридианМ" (далее - ООО "МеридианМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ООО "МИП-СТРОЙ N 1", ответчик) о взыскании неустойки в размере 383 552,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО "МИП-СТРОЙ N 1" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "МеридианМ" (поставщик) и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (покупатель) заключен договор от 11.07.2016 N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявкам покупателя, оформленным по форме приложения N 2 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора, передать покупателю закупленные и/или произведенные поставщиком пиломатериалы, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-184968/18-41-1515 с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "МеридианМ" взыскано 682 550 рублей в счет оплаты товара, а также 11 007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках спора N А40-184968/2018 установлено, что из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 03.07.2017 N 3/07-2, от 20.07.2017 N 20/07-2, от 24.07.2017 N 24/07-2, от 29.07.2017 N 29/07-1, от 06.08.2017 N 6/08-1 и от 10.08.2017 N 10/08-2 и транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику товар на сумму 682 550 руб., который ответчиком не оплачен, претензия направленная ответчику по почте, оставлена без ответа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 682 550 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 383 552,95 руб. за период с 17.07.2017 по 20.02.2019 на основании п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу N А40-184968/2018 и установленные обстоятельства нарушения покупателем срока исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "МИП-СТРОЙ N 1" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-49182/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев