Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-10719/19 по делу N А40-208628/2017

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-208628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "РТМ": не явился, извещен

от ответчика ООО "Дом Рыбака": не явился, извещен

от ООО "Атлантик": не явилось, извещено

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлантик"

на определение от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ООО "РТМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (ООО "Дом Рыбака")

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - ООО "РТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (далее - ООО "Дом Рыбака", ответчик) о взыскании долга в размере 2 670 500 руб. и процентов за пользование займами по договорам займа от 15.05.2015 N 4, от 19.05.2015 N 5, от 17.06.2015 N 6, от 24.06.2015 N 7, от 02.07.2015 N 8, от 16.07.2015 N 9, от 11.08.2015 N 10, от 17.08.2015 N 11, от 07.09.2015 N 13, от 21.09.2015 N 14, от 21.10.2015 N 15 и от 11.11.2015 N 16 в размере 408 539 руб. 94 коп., а также процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 649 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года с ООО "Дом Рыбака" в пользу ООО "РТМ" взыскана задолженность в размере 2 670 500 руб., проценты за пользование займом в размере 408 539 руб. 94 коп., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 649 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 39 403 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "Атлантик" просит отменить состоявшееся решение суда, и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Атлантик".

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Атлантик", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года отменить, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основания возврата апелляционной жалобы не отвечают положениям статей 35, 71, 126 Закона о банкротстве, положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принципу последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Атлантик", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и заявитель - ООО "Атлантик" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Атлантик" на решение суда первой инстанции, исходил из того, что из информации, содержащейся на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в отношении дела N А06-2301/18 (дело о банкротстве ООО "Дом Рыбака") следует, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, требования ООО "Атлантик" не были включены в реестр кредиторов ответчика. Соответствующего судебного акта по делу N А06-2301/18 суд не принимал, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд отметил, что подача заявления без вынесения судом соответствующего судебного акта о включении требований в реестр кредиторов не присваивает заявителю статус конкурсного кредитора ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-208628/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова