Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19675/19 по делу N А40-108325/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-108325/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Евгения Витальевича (ИП Артамонов Е.В.)

к АО "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 98 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-108325/2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства), решение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2019 г. по делу N А40-108325/2019 оставлено без изменения.

По делу N А40-108325/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Банк ДОМ.РФ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Артамонов Е.В. отзыв на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.02.2014 г. между ИП Артамоновым Е.В. (клиент) и АКБ "Российский капитал" (ОАО; банк; согласно реквизитам по договору - ИНН 7725038124 банк изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор банковского счета N 90-1593, в соответствии с условиями которого, банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации (далее - договор).

ИП Артамонов Е.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что в период с 12.05.2017 г. по 20.01.2018 г. в нарушение договора банком произведено списание денежных средств со счета клиента в качестве "Внутрибанковские переводы с расчетного счета клиента на счета физических лиц - клиентов Банка. НДС не облагается" на сумму 98 475 руб. При этом ИП Артамонов Е.В. отметил, что комиссия списывалась АО "Банк ДОМ.РФ" за перечисление собственных денежных средств индивидуального предпринимателя, после уплаты им соответствующих налогов и иных обязательных платежей на его счета пластиковых карт. В обоснование правовой позиции сослался на судебный акт, с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 г. по делу N А40-221423/2017 (Определением от 20.03.2019 г. N 305-ЭС19-2296 ПАО "Банк ВТБ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

АО "Банк ДОМ.РФ" возражало по заявленным исковым требования, представило отзыв на иск, в котором указало, что по мнению ИП Артамонова Е.В. комиссия не должна была удерживаться Банком, поскольку условия тарифов необходимо толковать таким образом, что комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, являющихся сторонними по отношению к клиенту. Однако, по мнению АО "Банк ДОМ.РФ", из буквального толкования представленных условий Тарифов во взаимосвязи с условием п. 1 Порядка применения Тарифов, не следует, что комиссия взимается только в случае осуществления внутрибанковскего перевода иному лицу (не являющемуся клиентом банка, осуществляющим операцию по переводу.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствовались ст. ст. 128, 209, 431, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходили из того, что примененный банком тариф за осуществление платежей сторонним лицам не распространяется на перевод предпринимателем денежных средств на личный счет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об иной квалификации заявителем спорных правоотношений, в том числе в отношении права АО "Банк ДОМ.РФ" на списание со счета истца - ИП Артамонова Е.В. денежных средств на оплату услуг банка применительно к действующим тарифам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, ввиду чего не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-108325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова