Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19873/19 по делу N А40-84241/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-84241/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

к АО "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании задолженности в размере 24 086 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-84241/2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства), решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-84241/2019 оставлено без изменения.

По делу N А40-84241/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Банк ДОМ.РФ" в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2011 г. между ОАО "Ростелеком" и АКБ "Российский капитал" (ОАО; абонент) заключен договор N 125521/11 на оказание услуг связи, согласно условиям которого оператор связи принял на себя обязательства предоставить абоненту в пользование место в телефонной канализации протяженностью 486 м. (без технического обслуживания кабеля; с учетом дополнительного соглашения на предоставление места в телефонной канализации к договору), а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором. Пунктом 8.2 предусмотрено неограниченное продление срока действия договора на каждый последующий календарный год.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) (согласно реквизитам по договору ИНН 7725038124 ОГРН 1037739527077) изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

С 24.06.2015 г. изменилось наименование истца - в настоящее время ПАО "Ростелеком", в связи с приведением наименования общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

ПАО "Ростелеком", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указало, что данные о предоставленных абоненту услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на соответствующем лицевом счете, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Оператор связи предоставлял абоненту на основании договора счета фактуры за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. на сумму 24 086 руб. 16 коп.

Претензии, направленные оператором связи в адрес абонента от 30.01.2019 г. и от 22.02.2019 г. оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

АО "Банк ДОМ.РФ" возражало по заявленным исковым требованиям, представило отзыв на иск, в котором указало, что с 01.12.2016 г. структурное подразделение банка - операционный офис "Липецкий" (ОО "Липецкий") переехал в здание, расположенное по иному адресу, в связи с чем между оператором связи и абонентом был заключен новый договор - о предоставлении комплекса услуг N 502-16-16 от 01.12.2016 г. Поэтому последним оплаченным счетом по спорному договору является счет за май 2018 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика - АО "Банк ДОМ.РФ" (абонент) от оплаты услуг, оказанных истцом - ПАО "Ростелеком" (оператор связи).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе переписку сторон) в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, указали, что доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца, не представлено.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-84241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова