Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-21283/19 по делу N А40-145024/2019

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-145024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - неявка, извещено,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" - неявка, извещено,

акционерного общества "Стройтрансгаз" - неявка, извещено,

от заявителя: Федотова Кирилла Андреевича - Баринова В.Н. по дов. от 25.07.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федотова Кирилла Андреевича

на определение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма", акционерное общество "Стройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - истец, ООО "Спецпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" (далее - ЗАО Агрофирма "Пахма"), акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз").

ООО "Спецпромстрой" и АО "Стройтрансгаз" обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца ООО "Спецпромстрой" на правопреемника - Федотова Кирилла Андреевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, произведена процессуальная замена истца ООО "Спецпромстрой" на Федотова К.А. и производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федотов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в части прекращения производства по делу отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель, в том числе указывает, что суды, прекращая производство по делу в связи с процессуальным правопреемством на стороне истца (замена юридического лица на физическое, не являющееся индивидуальным предпринимателем), не учли, что первоначально на стороне истца выступало юридическое лицо, и дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-15335, согласно которым процессуальное правопреемство не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела по существу, если изначально дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Федотова К.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Федотова К.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, передача заявленного в настоящем иске права требования к ответчику - ПАО "ФСК ЕЭС" произведена истцом - ООО "Спецпромстрой" (цедент) гражданину Федотову К.А. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2019 N 2, заключенного между обществом и гражданином после принятия арбитражным судом первой инстанции определения от 07.06.2019 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству.

При этом, произведя процессуальную замену истца - ООО "Спецпромстрой" на правопреемника - Федотова К.А и установив, что последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по делу в связи неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Федотов К.А., не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-ЭС15-15335.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-145024/19 в части прекращения производства по данному делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова