Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-58018/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-145024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федотова Кирилла Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

по делу N А40-145024/19 (37-1164), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Федотова Кирилла Андреевича (правопреемник ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1115034002511, ИНН 5034042760)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третьи лица: ЗАО АГРОФИРМА "ПАХМА" (ОГРН 1027601601840, ИНН 7627014460), АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 30.03.2018, диплом ВСВ N 0446243 от 17.11.2004;

от третьих лиц: 2 - Масляников Д.В. по доверенности от 20.06.2018, 1 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14627235 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица АО "СТРОЙТРАНСГАЗ".

Представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на Федотова К.А. в связи с заключением между вышеуказанными лицами договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-145024/19 произведена процессуальная замена истца ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на Федотова Кирилла Андреевича (далее - Федотов К.А.). Кроме того, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Федотов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части прекращения производства по делу, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица ЗАО АГРОФИРМА "ПАХМА".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (Цедентом) и Федотовым К.А. (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает: права и обязанности связанные с правоотношениями, вытекающими из Договора аренды части земельного участка от 08.06.2016 года, заключенного между Цедентом (арендатор) и ЗАО "Агрофирма "Пахма" (арендодатель) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 (далее - "Договор аренды"), в том числе право взыскания и получения неосновательного обогащения и/или неосвоенного аванса по Договору аренды, включая права и обязанности истца в деле N А40-145024/19, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

С момента подписания Договора Цедент утрачивает все права связанные с правоотношениями, вытекающими из Договора аренды в связи с их переходом к Цессионарию.

В соответствии с п. 2.1.Договора цена уступки требования составляет 1000 руб.

На основании п. 3.1.Договора требование переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая условие п. 3.1.Договора, суд первой инстанции посчитал возможной произвести замену истца ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на правопреемника Федотова К.А.

Принимая во внимание процессуальную замену истца ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на физическое лицо Федотова К.А. судом первой инстанции установлены основания для прекращения производства по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на правопреемника Федотова К.А.

Как указано в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно абз. 5 п. 13 указанного постановления с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции пришел, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-145024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков