Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19842/19 по делу N А40-312170/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-312170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Инженерные системы и сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Солохненко Е.С. - Большакова Д.А., доверенность от 16.01.19;

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Большакова Диана Александровна;

от третьих лиц - УФССП по Москве; общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инженерные системы и сервис"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Солохненко Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Большакову Д.А.

третьи лица: УФССП по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВСТ"

об оспаривании действия, бездействия, ответа, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерные системы и сервис" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Инсистемс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве Солохненко Е.С. по направлению жалобы от 10.12.2018 N 2742012 для рассмотрения и ответа судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве Большаковой Д.А., его бездействия выразившегося в неподписании и ненаправлении в установленный законом срок ответа на указанную жалобу по существу поставленных вопросов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве Большаковой Д.А., выразившегося в недаче ответа на жалобу по существу поставленных в ней вопросов, признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. от 12.12.2018 на жалобу общества, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "Инженерные системы и сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики (старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Солохненко Е.С. в лице своего представителя и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Большакова Диана Александровна) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Инсистемс" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением 10.12.2018 представителем общества Кособуковой Н.А. была подана жалоба в ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Солохненко Е.С., содержащая сведения о непредоставлении 06.12.2018 представителю общества, явившемуся в отдел в установленные часы приема граждан, для ознакомления материалов исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП, в котором общество выступало в качестве взыскателя. В жалобе заявитель также указывал на неоднократность нарушения его прав, поскольку при обращении в отдел 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Большаковой Д.А. ему было также отказано в ознакомлении, в связи с чем 09.08.2018 им было подано заявление на имя судебного пристава с просьбой указать конкретное время ознакомления с материалами исполнительного производства, а в последующем 13.09.2018 жалоба в связи неустранением допущенного нарушения.

Ответом от 12.12.2018, размещенным в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП России за подписью судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А., заявителю было сообщено, что по заявлению от 09.08.2018 ранее ему был дан ответ; ввиду того, что исполнительное производство было прекращено и сдано в архив, ознакомить представителя общества явившегося на ознакомление не представилось возможным, при этом 11.12.2018 представитель общества был ознакомлен с материалами вышеназванного исполнительного производства.

Полагая, что в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан и организаций ответ на жалобу дан должностным лицом, действия которого обжаловались и не по существу поставленных в ней вопросов, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что порядок рассмотрения обращения не был нарушен, в обращении заявителя не было указано конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. вправе была рассмотреть указанную жалобу вопреки доводам общества об обратном; поданная обществом жалоба была рассмотрена в установленные сроки, заявителю был дан ответ относительно изложенных в обращении фактов нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения.

Также судами отмечено, что из ответа следует, что 11.12.2018 представитель общества был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Таким образом, нарушение его права на которое оно непосредственно указывало в жалобе, было устранено. В ответе на жалобу были также указаны причины, по которым ознакомление с материалами исполнительного производства оказалось невозможным (исполнительное производство было сдано в архив).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-312170/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инженерные системы и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин