Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32186/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-312170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79- 3181) по делу N А40-312170/18

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

к 1) Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Солохненко Е.С., 2) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Большакову Д.А.

третьи лица: 1) УФССП по Москве, 2) общество с ограниченной ответственностью "ВСТ"

об оспаривании действия, бездействия, ответа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Большакова Д.А. по дов.от 16.01.2019; 2) Большакова Д.А. лично, по удостоверению
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерные системы и сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве Солохненко Е.С. по направлению жалобы от 10.12.2018 N 2742012 для рассмотрения и ответа судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве Большаковой Д.А., его бездействия выразившегося в неподписании и ненаправлении в установленный законом срок ответа на указанную жалобу по существу поставленных вопросов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве Большаковой Д.А., выразившегося в недаче ответча на жалобу по существу поставленных в ней вопросов, признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. от 12.12.2018 на жалобу общества, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. (также по доверенности представляющая интересы ОСП по ЮВАО УФССП по Москве) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А., рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 представителем общества Кособуковой Н.А. была подана жалоба в ОСП по ЮВАО УФСССП по Москве на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Солохненко Е.С., содержащая сведения о непредоставлении 06.12.2018 представителю общества, явившемуся в отдел в установленные часы приема граждан, для ознакомления материалов исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП, в котором общество выступало в качестве взыскателя. В жалобе заявитель также указывал на неоднократность нарушения его прав, поскольку при обращении в отдел 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Большаковой Д.А. ему было также отказано в ознакомлении, в связи с чем 09.08.2018 им было подано заявление на имя судебного пристава с просьбой указать конкретное время ознакомления с материалами исполнительного производства, а в последующем 13.09.2018 жалоба в связи неустранением допущенного нарушения.

Ответом от 12.12.2018, размещенным в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП России за подписью судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А., заявителю было сообщено, что по заявлению от 09.08.2018 ранее ему был дан ответ; ввиду того, что исполнительное производство было прекращено и сдано в архив, ознакомить представителя общества явившегося на ознакомление не представилось возможным, при этом 11.12.2018 представитель общества был ознакомлен с материалами вышеназванного исполнительного производства.

Полагая, что в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан и организаций ответ на жалобу дан должностным лицом, действия которого обжаловались и не по существу поставленных в ней вопросов, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданная обществом жалоба была рассмотрена в установленные сроки, заявителю был дан ответ относительно изложенных в обращении фактов нарушения его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что обществом подана жалоба в порядке подчиненности, что ответ на жалобу был дан уполномоченным должностным лицом, также ссылается на то, что ответ был дан не по существу поставленных в ней вопросов.

Апелляционный суд рассмотрел данные доводы и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Как усматривается из жалобы от 10.12.2018, а также объяснений самого заявителя в поданном в суд заявлении, основанием для обращения общества с указанной жалобой послужило непосредственно непредоставление для ознакомления материалов исполнительного производства N 80892/17/77056-ИП представителю общества, явившемуся 06.12.2018 в отдел в установленные часы приема граждан.

Таким образом, в жалобе общество указывало на нарушение в указанную в дату его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу части 6 статьи 8 указанного Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из этого следует, что рассматривать такие жалобы эти органы и лица в любом случае не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1623-О-О).

В поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе общество приводило доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. не вправе была в силу предписания части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ рассматривать поданную обществом жалобу.

Между тем из текста жалобы не следует, что общество обжаловало действия именно судебного пристава-исполнителя Большаковой Д.А. Так в жалобе от 10.12.2018 указано, что 06.12.2018 представитель общества в установленные часы приема пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Большаковой Д.А., однако ее не было на рабочем месте, при этом в ее отсутствие никто, в том числе в порядке взаимозаменяемости, не обеспечил возможность представителю ознакомиться с материалами вышеназванного исполнительного производства.

Таким образом, конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются в жалобе не названо. Общество указывало лишь на необеспечение ему возможности ознакомиться в указанную дату с материалами исполнительного производства и просило провести проверку по данному факту.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. вправе была рассмотреть указанную жалобу вопреки доводам общества об обратном.

На указанную жалобу ей был дан ответ 12.12.2018 в установленный срок, несогласие общества с содержанием данного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом из ответа следует, что 11.12.2018 представитель общества был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Таким образом, нарушение его права на которое оно непосредственно указывало в жалобе, было устранено. В ответе на жалобу были также указаны причины, по которым ознакомление с материалами исполнительного производства оказалось невозможным (исполнительное производство было сдано в архив).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судебный пристав-исполнитель Большакова Д.А. соответствующие полномочия на подписание ответа на обращение имела.

Ссылка общества на то, что жалоба была подана на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Солохненко Е.С. в данном случае не имеет правового значения и не означает, что жалоба исходя из изложенных в ней фактов, не могла быть передана на рассмотрение другому уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае порядок рассмотрения обращения не был нарушен, в связи с чем требования были заявлены обществом безосновательно.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что материально правовой интерес общества в обращении в суд с настоящим заявлением с учетом фактического устранения допущенных нарушений, на которые указывалось в жалобе, носит абстрактный характер.

Между тем из положений статьи 4 АПК РФ следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Таких оснований в данном случае не установлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу А40-312170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева