Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17826/19 по делу N А40-271575/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-271575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Михальченко Т.А. по доверенности от 26 января 2019 года N НЮ-09/32, Милорадов А.И. по доверенности от 12 марта 2019 года N НЮ-09/119,

от ответчика: Минакова Е.А. по доверенности от 03 ноября 2019 года,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Обедниковой Наталье Борисовне

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обедниковой Наталье Борисовне (далее - ИП Обедникова Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 236 руб. 00 коп., пени в размере 179 138 руб. 47 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Обедниковой Н.Б. к ГУП "Московский метрополитен" о признании договора от 08.11.2017 незаключенным. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Обедникова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (истец) и ИП Обедниковой Н.Б. (ответчик) на основании результатов размещения заказа истца путем проведения открытого аукциона в электронной форме 08.11.2017 заключен договор N СОМ04081700026.

Предметом договора является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон" (далее - "объект"), площадью 16,10 кв. м, расположенном в восточном подуличном переходе, примыкающем к вестибюлю станции "Новокосино", в соответствии со схемой размещения объекта (Приложение N 1 к договору), со специализацией объекта (Приложение N 2 к договору).

Как указал истец, объект передан ответчику 13.11.2017, что подтверждается актом приема - передачи.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.01.2018 (N УД-25-367/18 от 11.01.2018) с просьбой расторгнуть договор от 08.11.2017 N СОМ04081700026 во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.11 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления истцом. В этой связи истец и ответчик 12.03.2018подписали акт возврата объекта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте не произвел, задолженность составила 829 236 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 179 138 руб. 47 коп.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ИП Обедникова Н.Б. сослалась на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и, как следствие, отсутствие обязанностей по договору от 08.11.2017 N СОМ04081700026 осуществлять оплату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия спорного договора, руководствуясь статьями 8, 154, 307, 309, 310, 330, 381, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга и пени не могут быть удержаны из обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежит возврату ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 2 Приложения N 5 к договору) и пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 12.11 договора при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, ответчик возмещает истцу упущенную выгоду в размере недополученной платы. На основании пункта 12.12 договора возмещение упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным пунктом 12.11 договора, производится в соответствии с Приложениями N 4, 5 к договору. В соответствии с пунктом 2 Приложения N5 к договору при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований, в том числе для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве возмещения упущенной выгоды и дополнительного взыскания суммы задолженности и суммы пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик ссылается на то, что Неймышев Л.А., внося денежные средства в качестве оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору, действовал без согласия на то ответчика, договор аренды ответчик не подписывал. Ответчик, ссылаясь на отсутствии государственной регистрации договора, считает его недействительным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на непригодность объекта для использования по назначению.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный договор включены крайне обременяющие ответчика условия, в том числе о том, что обеспечительный платеж засчитывается в счет упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, истцом ответчику была направлена претензия от 30.05.2018 N КС-0110-1246, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 07.06.2018 с отметкой организации почтовой связи (т.1, л.д.33-35).

Также ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-271575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обедниковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев