Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32590/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-271575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обедниковой Н Б на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-271575/18

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

к ИП Обедниковой Н.Б.

о взыскании задолженности и встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аллалыева Е.Г., Милорадов А.И. по доверенностям от 10.10.2018, 12.03.2019,

от ответчика: Минаков С.Г. по доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ИП Обедниковой Н.Б. о взыскании задолженности в размере 829 236 руб. 00 коп., пени в размере 179 138 руб. 47 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Обедниковой Н.Б. к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о признании договора от 08.11.2017 незаключенным. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (истец) и ИП Обедниковой Н.Б. (ответчик) на основании результатов размещения заказа истца путем проведения открытого аукциона в электронной форме 08.11.2017 заключен договор N СОМ04081700026.

Предметом договора является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон" (далее -"Объект"), площадью 16,10 кв.м., расположенном в восточном подуличном переходе, примыкающем к вестибюлю станции "Новокосино", в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение N 1 к договору), со специализацией Объекта (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора передача ответчику Объекта оформляется путем составления акта приема-передачи, подписываемого сторонами по форме, указанной в Приложении N 3 к договору.

В соответствии п. 2.3 договора с момента подписания акта приема-передачи Объекта сторонами, Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

В соответствии с п. 11.11. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив истца за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения указанного уведомления истца, а ответчик обязан возвратить истцу объект, в порядке предусмотренным договором.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты установленной договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с ответчика в пользу истца по договору, истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, объект передан ответчику 13.11.2017, что подтверждается актом приема - передачи.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.01.2018 (N УД-25-367/18 от 11.01.2018) с просьбой расторгнуть договор от 08.11.2017 N СОМ04081700026 во внесудебном порядке в соответствии с п. 11.11 договора.

Объект возвращен ответчиком истцу 12.03.2018, что подтверждается актом возврата.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте не произвел, задолженность составила 829 236 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 179 138 руб. 47 коп.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ИП Обедникова Н.Б. сослалась на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и, как следствие, отсутствие обязанностей по договору от 08.11.2017 N СОМ04081700026 осуществлять оплату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме и отказал во встречном иске.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, на счет истца 24.10.2017 ответчиком внесены денежные средства в размере 695 520 руб. в качестве оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства внесены неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор 25.10.2017 подписан ответчиком посредством электронной цифровой подписи, 08.11.2017 договор подписан истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор между сторонами заключен.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является предоставление права осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте.

Довод ответчика о непригодности объекта для использования по назначению, указанному в договоре, документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что сумма основного долга и пени не может быть удержана из обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежит возврату. Таким образом, у истца имеются правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве возмещения упущенной выгоды и дополнительного взыскания суммы задолженности и суммы пени в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-271575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова