Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19637/19 по делу N А40-178121/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-178121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ланская Э.Б. по доверенности от 29.04.2019

от ответчика: Головин Н.Н. по доверенности от 01.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергостар"

на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Энергостар"

к ООО "Благоустройство Запсиба"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании штрафных санкций,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО Энергостар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ООО "Благоустройство Запсиба") о взыскании 24 326 549 руб. 40 коп. основного долга, 591 734 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании 26 043 972 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергостар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергостар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Энергостар" ссылается на то, что заявленное уточнение иска ООО "Благоустройство Запсиба" направлено на одновременное изменение заявителем предмета и основания встречного иска. ООО "Энергостар" считает, что судом не дана оценка действиям ответчика, по существу уклонившегося от получения спорных актов. Обстоятельства о самом факте оказания услуг (выполнения работ) по спорным актам не исследовались и не получили никакой правовой оценки со стороны судов. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об исполнении обязательств со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик признает и подтверждает сам факт оказания услуг по уборке силами ООО "Энергостар". ООО "Энергостар" указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление, не удаляясь в совещательную комнату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергостар" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Благоустройство Запсиба", возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ОАО "РЖД"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2019 по 14.11.2019.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Энергостар" (исполнителем) и ООО "Благоустройство Запсиба" (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 17.10.2017 по уборке надземных и подземных пешеходных переходов на полигоне МЖД, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке надземных и подземных пешеходных переходов на полигоне МЖД.

Заказчик обязан принять и оплатить результаты услуг в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора, а именно пункт 3.2 договора, согласно которому, заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В силу пункта 2.2 договора, расчет между заказчиком и исполнителем за оказанные в отчетный период услуги осуществляется платежными поручениями после подписания сторонами акта об оказанных услугах (формы N ФПУ-26) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика от ОАО "РЖД" за услуги, оказанные в отчетный период.

В силу пункта 3.1 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; расчет за отчетный период производится только после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

19.06.2018 истцом была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что за период с января 2018 года по март 2018 года акты об оказанных услугах заказчиком не получены, не подписаны, что свидетельствует о не представлении исполнителем ему актов, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства вручения актов об оказанных услугах уполномоченному лицу со стороны ООО "Благоустройство Запсиба" и в силу условий пункта 2.2 договора, у ООО "Благоустройство Запсиба" не возникло обязанности по оплату услуг, факт оказания которых отсутствует, технические акты, обязанность по предоставлению которых установлена пунктом 4.1.1 договора, истцом также не представлены, пришли к выводу, что основания для оплаты отсутствуют, просрочка в оплате также отсутствует, а потому первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полностью, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 8.7 договора, установив, что доказательств несения убытков не представлено, принимая во внимание, что каких-либо актов, в соответствии с пунктом 8.3 договора, ООО "Благоустройство Запсиба" в период оказания услуг не составлялись, претензий и требований не предъявлялось, а также то, что условиями договора предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений за который ООО "Благоустройство Запсиба", имеет право удержать наложенные на него штрафные санкции органами административно-технических инспекций (АТИ), и представленные постановления вынесены за нарушение, выраженные в наличие снега и наледи, которые не указаны в договоре, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии постановления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения, в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отражено, что суд остался на совещание для принятия судебного акта. Из аудиозаписи судебного заседания обратное не следует.

Замечания, на указанный протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-178121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергостар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова