Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-18362/19 по делу N А40-309252/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-309252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сечкарев А.С., доверенность от 13.12.2018, Мясищев В.В., доверенность от 16.07.2019,

от ответчика - Белых Ю.С., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БиоКАМ"

на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БиоКАМ"

к ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 36 758 810 руб. 78 коп., штрафа в размере 1 176 340 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 105 руб. 82 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор N 5/936646-17-ТЭС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги. I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)".

По условиям договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по переустройству городских сетей электроснабжения, а ответчик обязался принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

Оплату выполненных работ производится в течение 70 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 90% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата 5% производится не позднее 90 календарных дней после подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе приемки производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). с приложением к нему реестра счетов - фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством документов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил и сдал по Актам КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 75 587 081, 82 руб.

При этом ответчик осуществил частичную оплату в сумме 21 500 000 руб.

Согласно п. 16.13 договора истец начислил штраф за просрочку оплаты в размере 1 176 340 руб. 63 коп.

22.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить выполненные и принятые ответчиком работ, на которую ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.2.25. договора субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Суды указали, что истец не учел наступление сроков оплаты, связывая их с подписанием справок КС-3 и актов КС-2. Однако, исходя из условий обязательства по оплате промежуточных этапов работ, определенных договором (п. 3.2., п. 4.2.25.), срок оплаты наступает после передачи в адрес Подрядчика (ответчика) справок, актов, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненный этап работ и иные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие фактическое исполнение работ.

Поскольку комплект документов не передан в полном объеме, срок оплаты по договору не может считаться наступившим, а размер оплаты регулируется Подрядчиком самостоятельно. Доказательств передачи ответчику исполнительной документации, в том числе, выставления счет фактуры в соответствии с п. 3.4 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что объект находится в процессе строительства, в эксплуатацию не введен. Подрядчик несет риски не подтверждения заявленных в КС-2 и КС-3 объемов работ, окончательные объемы могут быть подтверждены только исполнительной документацией, предоставленной совместно с актами.

Кроме того письмом N ТЭС-2828 от 04.04.2019 ответчик просит истца предоставить исполнительную документацию и другие документы, подтверждающие объемы выполненных работ.

Однако письмом N 63 от 05.04.2019 истец, подтвердив наличие исполнительной документации, указал на отсутствие возможности передать ее в адрес ответчика.

Суды указали, что субподрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с него по обязательству другой стороне и после подписания актов. Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, ставит ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права (истца либо ответчика) по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

Полная оплата работ по договору приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик получит полную сумму вознаграждения при оставшихся у него невыполненными обязательствах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-309252/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова