Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-4385/19 по делу N А41-12393/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-12393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Р.А., по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "ФАЗЗУРА": Лобашова Э.Р., по доверенности от 21.06.2019

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАЗЗУРА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2018 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019,

по иску ООО "МастерСтрой"

к ООО "Межрегионпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - истец ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Межрегионпромстрой") о взыскании задолженности в размере 7.124.020 руб., неустойки в размере 299.208 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фаззура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФАЗЗУРА": поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Письменные пояснения ответчика судебной коллегией суда кассационной инстанции не приняты к рассмотрению, как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ООО "ФАЗЗУРА", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 стороны заключили договор N 6, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные и сопутствующие им работы (далее - работы), вид которых и требования к их выполнению детализированы в расчете стоимости (приложение N 1 к договору), определяющих задание подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Стоимость работ составляет 17.427.400 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок фактического окончания всех работ, предусмотренных договором, определяется датой подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3. Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 6 договора.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами по форме КС-2 N 1 от 27.04.2017, N 2 от 16.06.2017, N 3 от 20.10.2017.

Однако работы, выполненные по акту по форме КС-2 N 3 от 20.10.2017 на сумму 9.124.020 руб., направленному со счетом и актом освидетельствования выполненных работ истцом в адрес ответчика, ответчиком не приняты и не оплачены в размере 7.124.020 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды пришли к выводу, что истец, выполнив работы по договору в полном объеме, уведомил ответчика о готовности к сдаче их результата и направил в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ, а также уведомление о сдаче и приемке работ. Поскольку ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, следовательно, выполненные работы считаются принятыми ответчиком. Принятие работ свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика, желании ими воспользоваться и обязании произвести оплату их стоимости. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки обязательства, не более 10% цены договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 299.208 руб. 25 коп. за период с 15.12.2017 по 25.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки суды признали обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, а так же разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно удовлетворили исковые требования, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ФАЗЗУРА" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и связаны с неправильным толкованием норм материального права заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 по делу N А41-12393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина