Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-14998/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-12393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Куприян А.В. представитель по доверенности от 21.03.2019,

Соколова Р.А. представитель по доверенности от 21.03.2019,

от ООО "Фаззура" - Гайфутдинов М.Г. представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500), поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу N А41-12393/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 5032247585, ОГРН 1125032000697) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (ИНН 1650319050, ОГРН 1151650018948) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - истец ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Межрегионпромстрой") о взыскании задолженности в размере 7.124.020 руб., неустойки в размере 299.208 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2019 по делу N А41- 12393/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаззура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что решение суда первой инстанции является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Фаззура" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Фаззура", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 стороны заключили договор N 6, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные и сопутствующие им работы (далее - работы), вид которых и требования к их выполнению детализированы в расчете стоимости (приложение N 1 к договору), определяющих задание подрядчика.

Работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ не позднее 55 (пятьдесят пять) рабочих дней после момента (дня) поступления денежных средств на счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ производится в рублях Российской Федерации, согласована сторонами и составляет сумму в размере 17.427.400 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что срок фактического окончания всех работ, предусмотренных договором, определяется датой подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3.

Для выполнения обязательств по договору заказчик обязался принять и оплатить результат работ в срок и порядке, установленным договором и приложениями к нему (пункт 5.1 договора).

Порядок сдачи работ определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора приёмка результата работ производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента извещения о готовности результата работы, а также предоставления для ознакомления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик проверяет, подписывает акты по формам (КС2, КС-3) или представитель заказчика делает на акте пометку о согласии с объемами выполненных работ и передает документы на подпись заказчику. После чего заказчик возвращает подрядчику один экземпляр указанных документов. При отказе заказчика от подписания актов подрядчику направляется мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 6.6 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) дней с момента получения актов (КС-2, КС-3), в них делается отметка об отказе заказчика от их подписания, и акты подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. После чего работы считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами по форме КС-2 N 1 от 27.04.2017, N 2 от 16.06.2017, N 3 от 20.10.2017.

Однако работы, выполненные по акту по форме КС-2 N 3 от 20.10.2017 на сумму 9.124.020 руб., ответчиком не приняты и не оплачены.

05.12.217 указанный акт со счетом на оплату и актом освидетельствования выполненных работ от 01.11.2017 направлены истцом в адрес ответчика.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 7.124.020 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, выполнив работы по договору в полном объеме, уведомил ответчика о готовности к сдаче их результата и направил в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ, а также уведомление о сдаче и приемке работ, что подтверждается копией телеграммы от 27.11.2017 (л.д. 57, т. 1), а также почтовой квитанцией с описью вложения от 05.12.2017 (л.д. 58-59, т. 1).

Поскольку ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, следовательно, выполненные работы считаются принятыми ответчиком.

Принятие работ свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика, желании ими воспользоваться и обязании произвести оплату их стоимости.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки обязательства, не более 10% цены договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 299.208 руб. 25 коп. за период с 15.12.2017 по 25.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора) о необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года по делу N А41-12393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Фаззура" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина