Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19978/19 по делу N А40-175870/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-175870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Свищев А.В., дов. N 9 от 09.01.2019

от ответчика - Ганул А.В., Худолеев С.П., дов. от 14.12.2018

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" о взыскании по Договору субподряда от 18.03.2015 г. N 64/ГУ СДА/15 неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 45 944 999,64 руб., неустойки за непредставление отчетов в размере 83 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-175870/2018 отменено, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 20 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 20 000 000 руб., неустойка за непредставление отчетов в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в виду нарушения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), правопреемником которого является ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (сокращенное наименование - ФГУП "ГВСУ N 7) (далее - заказчик), и ООО "Аиркат климатехник" (далее - субподрядчик) заключен Договор субподряда от 18.03.2015 г. N 64/ГУ СДА/15 на выполнение строительно-монтажных работ КДП и АСС по объекту: "Реконструкция аэродрома "Североморск-1", Мурманская область, г. Североморск (3-й пусковой комплекс 1-го этапа; шифр объекта - 3/1 1-0181-ЗПК)".

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны РФ.

Согласованная цена Договора составила 159 605 140 руб.

По условиям Договора строительно-монтажные работы подлежали окончанию 01.10.2015 г.

Подрядчику был перечислен аванс в размере 20 000 000 руб.

Поскольку по состоянию на 26.03.2018 г. подрядчиком работа не выполнена, заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Договор считается расторгнутым с 04.04.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отражены в односторонних составленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2015 г. N 1, от 23.10.2015 г. N 2, от 20.11.2015 г. N 1, от 20.11.2015 г. N 2, от 20.11.2015 г. N 3, и что заказчик принял результат указанной работы посредством подписания Акта от 10.11.2016 г. N 10.11/2016, тем самым подрядчик полностью отработал полученный от заказчика аванс, в связи с чем, оснований для его возврата заказчику не имеется.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик не предъявлял результат работы и заказчик его принимал, а акт от 10.11.2016 г. N 10.11/2016 не может быть квалифицирован как документ, удостоверяющий принятие заказчиком результата работы подрядчика, и тем более, принятие заказчиком результата работы подрядчика определенного наименования, объема, стоимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанные лица действовали в силу полномочия, основывающегося на доверенности. Кроме того отсутствуют указания на наименование, объем, стоимость работ, принятых вышеуказанными лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчиком не представлено доказательств предъявления заказчику Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 23.10.2015 г. N 1, 2 и Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2015 г. N 1, 2, 3.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по работам, отраженным в составленных подрядчиком односторонних Актах КС-2, подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию.

Доводы подрядчика не подтверждаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции подрядчик указал на отсутствие у него какой-либо исполнительной документации.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным также вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока окончания работ путем подписания дополнительного соглашения, поскольку изменение условий госконтракта соглашением сторон по основаниям иным, нежели предусмотрено статьями 95, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку в установленные контрактом сроки ответчиком работы не выполнены, факт передачи заказчику исполнительной документации по работам и затратам, поименованным в односторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за непредставление отчетов и нарушения сроков окончания работ, с учетом правомерного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, связанные с предоставлением отчетов возложены на подрядчика, а факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-175870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.