Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20459/19 по делу N А40-22115/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-22115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бузакова Ю.В., доверенность от 22.08.2019,

от ответчиков - Данилюк Э.А., доверенность от 08.05.2019, Шалимов В.С., доверенность от 14.05.2019, Говорова Е.В., доверенность от 14.12.2018, Мастеренко М.А., доверенность от 14.12.2018,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н.Бурденко"

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ и к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 523 441 руб.

Решением суда от 11.06.2019 с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 688 188 руб. 29 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 688 188 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ФГБУ доводы жалобы поддержали. Представители истца и Минобороны России против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 31 к. 1.

В МКД кроме жилых помещения есть нежилые помещения, относящиеся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2013 N 1323 и от 03.12.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 7-я Парковая ул., д. 31 к. 1, общей площадью 534,2 кв. м закреплено за ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на праве оперативного управления.

Также указанный факт установлен и закреплен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60438/2015.

В соответствии с договором управления МКД Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставляет коммунальные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" за период с 01.01.2014 по 06.11.2017 были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг, однако, оказанные истцом услуги ответчиками не оплачены, в связи с чем, за ними образовалась задолженности за период с 01.01.2014 по 06.11.2017 в размере 1 523 441 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.12.2018 N 2411/18 оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Суды указали, что доказательств оплаты задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" задолженности за период с 31.01.2016 по 06.11.2017 в размере 688 188 руб. 29 коп. с учетом применении срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку обязательства ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 301-ЭС16-17602 по делу N А31-5617/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 308-ЭС16-11159 по делу N А53-20857/2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-22115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова