Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11159 по делу N А53-20857/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-20857/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (Ростовская область, далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (Ростовская область, далее - учреждение), Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (Ростовская область, далее - третье лицо, общество "Ростовоблстройзаказчик"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 072 188 рублей, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 016 937 рублей 63 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 03.10.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 2012.126987 на выполнение работ по капитальному ремонту (устройство двух эвакуационных лестниц) второго этажа третьего женского отделения Миллеровского филиала заказчика по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, хутор Малотокмацкий, улица Больничная, 9.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и возлагая обязанность по оплате выполненных истцом работ на министерство, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом судами установлено, что договор заключен во исполнение целевой программы, источником финансирования работ являются средства областного бюджета Ростовской области, а учреждению денежные средства для оплаты работ не выделялись и в распоряжении учреждения отсутствуют, в связи с чем, на министерство возложена субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим у учреждения.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку положения указанной статьи вступили в силу 01.09.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений и наступления обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации учреждение изменило свой тип с казенного на бюджетное, что является основанием для возложение ответственности на само учреждение, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству здравоохранения Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова