Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19934/19 по делу N А40-305816/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-305816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курасов А.О. по дов. от 15.05.2019 N 03/15ю

Казанцева А.В. по дов. от 02.08.2019

от ответчика: Попов В.Р. по дов. от 28.02.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эволюция Подводного Строительства"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эволюция Подводного Строительства"

к ООО "СП ВИС - МОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПоС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (далее - ООО "СП ВИС - МОС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 484 868,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭПоС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СП ВИС - МОС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭПоС" (истец, генподрядчик) и ООО "СП ВИС-МОС" (ответчик, субподрядчик) был заключен контракт от 20.04.2016 N 2/СП-Б на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2016 г.: 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА (осн. нитка) р. Белая, 1551 км, DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция".

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2018 к контракту) установлена цена контракта - 321 939 475,34 руб., в т.ч. НДС (18%) - 49 109 411,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы, по указанному объекту должны быть завершены не позднее 30.10.2017.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на фактическое завершение работ ответчиком 31.03.2018, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31.03.2018, справкой формы КС-3 N 4 от 31.03.2018, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

На основании вышеизложенного, истцом, согласно пунктам 28.1.1 и 28.1.3 контракта, ответчику начислена неустойка, которая в общей сумме составила 80 484 868,84 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что все работы по контракту были выполнены 26.08.2017, что подтверждается Общим журналом работ N 2, закрытым в связи с окончанием производства работ. Указанный журнал был подписан без замечаний представителями ООО "Транснефть Надзор", осуществляющими строительный контроль на объекте.

Помимо этого, судами обеих инстанций указано, что факт выполнения работ в предусмотренный контрактом срок также подтверждается Общим журналом работ N 1, Общим журналом работ N 2, Журналом буровых работ N 1, Журналом буровых работ N 4, Журналом буровых работ N 5, представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, что в свою очередь свидетельствует о несовпадении фактических дат выполнения работ с датой приемки работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2017 N 3, от 31.03.2018 N 4, было завершено в 26.08.2017 без замечаний, согласно Общему журналу работ.

При этом суды указали, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является единственным доказательством сроков выполнения работ и не лишает права стороны приводить иные доказательства сроков выполнения работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав соответствующие положения договора, пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки ему. Имевшая место приостановка работ на объекте произошла по объективным причинам на период получения результатов дополнительных изысканий, завершения корректировки проекта и согласования всех необходимых к исполнению дополнительных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов нижестоящих инстанций по настоящему спору преюдициальному значению вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-134461/2018 отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В деле N А40-134461/2018 взыскивалась задолженность с ООО "ЭПоС" в пользу ООО "СП ВИС - МОС" за выполненные субподрядчиком работы по контракту от 20.04.2016 N 2/СП-Б. Судами обеих инстанций в рамках указанного дела не производилась оценка даты фактического окончания работ, поскольку оценке подвергся сам факт выполнения спорных работ (их объем и стоимость), как основание заявленных требований ООО "СП ВИС - МОС".

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение вступивших в законную судебных актов по делу N А40-134461/2018 при рассмотрении настоящего дела является ошибочной.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-305816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина