Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-16190/19 по делу N А40-300522/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-300522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Бобров ДС, дов. от 12.12.2018,

от ответчика - Бабилаев ЭК, дов. от 16.05.2019, Мдиванян ЭК, дов. от 16.05.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (далее - истец, ООО "ЮБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт подписания подрядчиком (цедентом) исполнительной документации на выполненные работы, что судами не дана оценка представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ТЮС-Монолит" (подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-2015-27/1 на выполнение строительных работ по титулу: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) 2 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

Цена работ составила 9 615 811, 74 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) - с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику:

- в срок до 10 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с указанием необходимых реквизитов: ООО УК "Трансюжстрой"/ООО "Трансюжстрой-Монолит";

-в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным - акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с реквизитами ООО "Трансюжстрой-Монолит"/ООО "Вектор". Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) должны быть составлены с учетом коэффициента снижения по результатам торгов и договорного коэффициента, предусмотренных в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 8.1.2 договора фактически выполненный объем работ, предъявляемый субподрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 15 число отчетного месяца.

Кроме этого, субподрядчик обязан по требованию подрядчика предоставить: расчеты стоимости затрат и подтверждающие документы; документацию, подтверждающую качество выполненных работ и примененных материалов; исполнительную документацию по соответствующим работам; отчет о расходе материалов (в том числе, представленных подрядчиком или заказчиком); а также, по предварительному запросу подрядчика иные документы, связанные с выполнением работ (пункт 8.1.4 договора).

Судами установлено, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 500 000 руб.

Судами установлено, что 27.08.2018 по результатам электронных торгов между ООО "ТЮС-Монолит" (цедентом) и ООО "ЮБК" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 1629-1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику в размере 6 013 773, 35 руб.

Судами установлено, что 01.10.2018 конкурсный управляющий ООО "ТЮС-Монолит" направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований и о расторжении договора субподряда N СМР-2015-27/1 от 01.10.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком подрядчику ООО "ТЮС-Монолит" сданы не были, что представленная ответчиком исполнительная документация за март-август 2016 года не подтверждает факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 29.02.2016, 30.09.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, может являться лишь подтверждением выполнения работ при условии доказанности сдачи/предъявления работ к сдаче по актам КС-2.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о подписании подрядчиком исполнительной документации не свидетельствует о сдаче-приемке работ. Договором предусмотрена сдача работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ являются односторонними, доказательств предъявления (направления) актов подрядчику ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик уклонялся от приемки выполненных работ, отклоняется, как неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка последним.

В отсутствие доказательств сдачи и приемки работ результаты строительно-технической объема и качества выполненных работ правового значения не будут иметь.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-300522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба