Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33997/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-300522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40- 300522/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2452), по иску ООО "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1177746269304) к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1076454003185), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.,

при участии:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Мдиванян Э.К. по доверенности от 16.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного

обогащения в размере 3 500 000 руб.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "ТЮС- Монолит" (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N СМР-2015-27/1 на выполнение строительных работ по титулу: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) 2 этап" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения".

Цена работ по договору составила 9 615 811 руб. 74 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) - с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Платежным поручением N 3736 от 01.07.2016 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. (факт получения аванса ответчиком в судебном разбирательстве подтвержден).

27 августа 2018 года по результатам электронных торгов между ООО "ТЮС- Монолит" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 1629-1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику в размере 6 013 773 руб. 35 коп.

01 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО "ТЮС-Монолит" направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований и расторжении договора субподряда N СМР-2015-27/1 от 01.10.2015, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб.

17 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/18- 35 от 16.10.2018 с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТЮС-Монолит" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 12.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что поскольку соответствующих доказательств, определяющих объем и стоимость работ, подписанных подрядчиком, либо направленных в адрес подрядчика, ответчик не представил, суд признает недоказанным факт выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны только подрядчиком.

Также в материалах дела нет доказательств направления указанных актов заказчику для подписания и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения заказчика от их подписания.

Таким образом, в установленном договором порядке подрядчик заказчику результат работы не предъявлял.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказан факт отработки аванса полностью или в части.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В рамках настоящего дела отсутствуют вопросы разрешение которых требует специальных знаний, поскольку вывод суда основывается не на качестве строительных работ и достоверности исполнительной документации, а на несоблюдении ответчиком положений гражданского законодательства и договорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-300522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров