Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-20006/19 по делу N А40-256122/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-256122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова А.С. по доверенности от 11 ноября 2019 года,

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25 июня 2019 года,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РутНатДери"

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РутНатДери" к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств в сумме 4 399 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РутНатДери" (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 231 545 руб. 95 коп. за период с 11.10.2018 по 26.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатка от 08.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.03.2018 истец (клиент) обратился к ответчику (банк) с заявлением об открытии расчетного счета.

26.03.2018 банком клиенту был открыт расчетный счет N 40702810100180194214 в валюте Российской Федерации (далее - расчетный счет).

03.10.2018 истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Однако в приеме данного заявления ему было отказано сотрудниками банка.

Истец обратился в банк с претензией исх. N 014 от 03.10.2018, в соответствии с которой просил принять заявление о закрытии расчетного счета и перечислить остатки денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Совместно с претензией в банк было передано заявление на закрытие расчетного счета. Данная претензия и заявление на закрытие счета были приняты банком 03.10.2018, что подтверждается отметкой банка на претензии.

По мнению истца, договор банковского счета является расторгнутым с даты получения банком заявления на закрытие расчетного счета - 03.10.2018, остаток денежных средств должен был быть перечислен истцу до 10.10.2018 включительно.

Остаток денежных средств клиента, на расчетном счете составляет 23.975.680 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истец квалифицирует действия банка, выразившиеся в неперечислении остатка денежных средств как необоснованное удержание денежных средств и неосновательное обогащение.

Истец считает, что в связи с невозвратом денежных средств на сумму в размере 23 975 680 руб. 63 коп. подлежат начислению проценты в размере 231.545 руб. 95 коп. за период с 11.10.2018 по 26.11.2018.

Истец также считает, что ответчик неправомерно списал комиссию в размере 750 руб. по пункту ТС 1.1.1.6 за ведение счета клиента, исп. Систему ДКБО, по договору РКО NWF-00064016, а также комиссию согласно пункту ТС 1.1.2.3 за расчетно-кассовое обслуживание по документу N 11 от 27.11.2018 в размере 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Право на распоряжение денежными средствами удостоверяется на момент заключения договора банковского счета путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что из представленного в материалы дела заявления клиента от 03.10.2018 о закрытии расчетного счета помимо подписи генерального директора общества был проставлен оттиск печати. В карточке с образцами подписей и оттисков печати содержится только подпись генерального директора истца, при этом в графе "Образец оттиска печати" указано - Печать отсутствует. Кроме того, согласно пункту 1.6 Устава общества, представленного в банк при заключении договора банковского счета, печать обществом не используется. Документы, подтверждающие использование Клиентом печати (новая редакция Устава, новая карточка с образцами подписей и оттиска печати), в банк не предоставлялись. Обязанность по своевременному информированию банка об изменении каких-либо данных, влияющих на идентификацию клиента банком, лежит на истце как на клиенте банка. Таким образом, установив несоответствие заявления клиента сведениям, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, сотрудником банка данное заявление не было принято к исполнению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вышеприведенные действия банка соответствовали правилам локальных актов ответчика (пункт 3.4.2 ДКБО, Приложения N 3 к Банковским правилам), предполагающим возврат клиенту заявления о закрытии счета в случае некорректности и неполноты изложенных в нем сведений. Таким образом, оснований для закрытия банковского счета с одновременным перечислением остатка денежных средств на основании заявления истца от 03.10.2018 у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что 27.11.2018 клиентом в банк было представлено новое заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в ином банке, которое соответствовало содержащимся в карточке сведениям и было принято к исполнению банком, в связи с чем договор банковского счета был закрыт 27.11.2018, а остаток денежных средств перечислен в этот же день по указанным истцом реквизитам, суды пришли к выводу о том, что в период до 27.11.2018 договор банковского счета являлся действующим, спорные денежные средства в распоряжение банка не поступали, продолжали находиться на счете истца, который не был лишен возможности пользоваться/распоряжаться ими доказательств обратного истец также не представил.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе сводятся к тому, что, по его мнению, наличие оттиска печати на заявлении на закрытие счета, с учетом его подписания и предъявления в банк лично генеральным директором, не влияет на полномочия генерального директора и не может служить ограничением его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца. Наличие печати не искажает действительную волю истца на закрытие расчетного счета и не влияет на идентификацию клиента банка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование заявителем жалобы норма права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом деле банк не принял к исполнению заявление истца о закрытии счета, установив несоответствие данного заявления сведениям, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия банка соответствовали правилам локальных актов ответчика (пункт 3.4.2 ДКБО, Приложения N 3 к Банковским правилам), при этом установив, что доказательств передачи в банк заявления о замене карточки и оформления новой карточки в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-256122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РутНатДери" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев