Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35799/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-256122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТНАТДЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-256122/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску (заявлению) ООО "РУТНАТДЕРИ"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств в сумме 4.399.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эфендиев И.Т. по доверенности от 05 августа 2019;

от ответчика - Конышева Н.А. по доверенности от 25 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТНАТДЕРИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 231 545, 95 руб. за период с 11.10.2018 г. по 26.11.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований а порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-256122/18, с учетом определения об исправлении опечатка от 08.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУТНАТДЕРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом неправильно дана оценка действиям банка, связанных с неисполнением ответчиком распоряжения истца от 03.10.2018 о закрытии счета и перечислении денежных средств. Заявитель также отмечает, что судом оставлено без внимания, что банк неправомерно удерживал денежные средства истца до 27.11.2018. Согласно доводам истца, заявление о закрытии счета и претензия от 03.10.2018 с требованием Клиента о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств были подписаны и представлены в банк лично генеральным директором Ахмадеевым истца Р.А., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении распоряжения истца. Также истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика, отмечая при этом, что Банк не уведомил истца надлежащим образом о возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 марта 2018 года ООО "РутНатДери" (далее - Клиент) обратилось в ПАО "Бинбанк" (далее - Банк) с заявлением об открытии расчетного счета.

Как поясняет истец 26 марта 18 года Банком был открыт Клиенту расчетный счет N 40702810100180194214 в валюте Российской Федерации (далее - расчетный счет).

03 октября 2018 года ООО "РутНатДери" обратилось в ПАО "Бинбанк" с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Однако в приеме данного заявления Клиенту было отказано сотрудниками ПАО "Бинбанк".

Истец обратился в Банк с претензией исх. N 014 от 03.10.2018 года, в соответствии с которой просил Банк принять заявление о закрытии расчетного счета и перечислить остатки денежных средств по реквизитам, указанным в Заявлении. Совместно с претензией в Банк было передано заявление на закрытие расчетного счета. Данная претензия и заявление на закрытие счета были приняты Банком 03.10.2018 года, что подтверждается отметкой Банка на претензии.

По мнению истца заявление на закрытие расчетного счета было получено банком 03.10.2018 г., что указывает на то, что договор банковского счета является расторгнутым с указанной даты. Также, что в нарушение обязанностей Банка по договору банковского счета, Банк не произвел перечисление остатка денежных средств Клиенту.

Остаток денежных средств Клиента, на расчетном счете составляет 23 975 680, 63 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Действия банка, выразившиеся в не перечисления остатка денежных средств истец квалифицирует как необоснованное удержание денежных средств и неосновательное обогащение.

Истец также считает, что в связи с не возвратом денежных средств на сумму в размере 23 975 680, 63 руб. подлежат начислению проценты в размере 231 545, 95 руб. за период с 11.10.2018 г. по 26.11.2018 г.

Истец также считает, что ответчик неправомерно списал комиссию в размере 750,00 руб. по пункту ТС 1.1.1.6 за ведение счета клиента, исп. Систему ДБО, по договору РКО N WF-00064016, а также 200,00 руб. комиссию согласно пункту ТС 1.1.2.3 за расчетно-кассовое обслуживание по документу N 11 от 27.11.2018.

В обоснование неправомерно списания комиссий истец указывает, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если поздний срок не указан в заявлении.

Истец указывает, что Договор расторгнут с 03.10.2018, остаток денежных средств должен был быть перечислен до 10.10.2018 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Клиента от 03.10.2018 о закрытии счета помимо подписи генерального директора Общества был проставлен оттиск печати. В карточке с образцами подписей и оттисков печати содержится только подпись генерального директора ООО "РугНатДери", при этом в графе "Образец оттиска печати" указано - Печать отсутствует.

Согласно п.1.6. Устава ООО "РугНатДери", представленного в Банк при заключении договора банковского счета, печать Обществом не используется.

Указанные факты заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Документы, подтверждающие использование Клиентом печати (новая редакция Устава, новая карточка с образцами подписей и оттиска печати), в Банк не предоставлялись. Обязанность по своевременному информированию Банка об изменении каких-либо данных, влияющих на идентификацию Клиента Банком лежит на истце как на клиенте Банка.

Установив несоответствие заявления Клиента сведениям, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, сотрудником Банка заявление не было принято к исполнению.

Вышеприведенные действия Банка соответствовали правилам локальных актов ответчика (п. 3.4.2 ДКБО, Приложения N 3 к Банковским правилам), предполагающим возврат Клиенту заявления о закрытии счета в случае некорректности и неполноте изложенных в нем сведений.

Таким образом, договор банковского счета продолжал свое действие и оснований для закрытия банковского счета с одновременным перечислением остатка денежных средств на основании заявления истца от 03.10.2018 у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела 27.11.2018 года Клиентом в Банк было представлено новое заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в ином Банке. Указанное заявление соответствовало содержащимся в карточке сведениям, в связи с чем оно было принято к исполнению, договор банковского счета был закрыт Банком 27.11.2018, остаток денежных средств перечислен в этот же день по указанным Истцом реквизитам, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

В период до 27.11.2018 (даты подачи надлежащего заявления о закрытии счета) договор банковского счета являлся действующим, спорные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, продолжали находиться на счете Истца, который не был лишен возможности пользоваться/распоряжаться ими доказательств обратного истец также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истец также не был лишен возможности надлежащим образом оформить заявление о закрытии счета.

Согласно п.3.4.2 ДКБО при смене уполномоченных представителей Клиента, а также при внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати, изменении юридического адреса и адреса фактического местонахождения Клиента, правового статуса, телефонов, внесения изменений и дополнений в учредительные документы Клиент обязан письменно сообщать Банку об этом факте в течение 5 рабочих дней. Если от Клиента не поступали сообщения, предусмотренные настоящим пунктом. Банк считает сведения и документы, представленные ранее, актуальными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке действий банка по полученному письму от 03.10.2018 отклоняются апелляционным судом. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, договора с клиентом, а также внутренних банковских правил.

Доказательств попыток совершения истцом в период с 03.10.2018 по 27.11.2018 каких - либо операций, и как следствие невозможности их совершения ввиду действий (бездействия) ответчика истцом также не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-256122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким