Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-18963/19 по делу N А40-239235/2018

Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-239235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Антипина Е.А. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика - Дащинский Б.А. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания"

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ"", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - ООО "Геопроектизыскания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДП-261/15 в размере 6 882 861 руб. 96 коп., а также судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Геопроектизыскания" в пользу ООО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" взыскана задолженность в размере 6 882 861 руб. 96 коп., а также судебные расходы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 414 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Геопроектизыскания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геопроектизыскания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субсубподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N ДП-261/15 от 31.08.2015, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации для строительства на объекте: "Участок Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ2)" (участок с 386.1 км по 428 км. Протяженностью 41.9 км. в Нижегородской области) в соответствии с техническим заданием и иными условиями настоящего договора.

Согласно календарному плану работ и технического задания работы подразделялись на выполнение инженерно-геодезических изысканий на участках: с 386.1 км по 417 км. протяженностью 30.9 км в Нижегородской области; с 417.0 км по 428,0 км. протяженностью 11.0 км в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 13.1 договора за надлежащее исполнение в полном объёме обязательств субсубподрядчика по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить субсубподрядчику в соответствии с настоящим разделом 13 (цена договора) фиксированную сумму, равную 10 726 400 руб. Цена настоящего договора является максимальной. Окончательная сумма, подлежащая выплате субсубподрядчику, определяется на основании согласованных исполнительных смет, представленных субсубподрядчиком, и не может быть больше цены договора, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно пункту 12.1 договора субподрядчик вправе в любое время предложить субсубподрядчику выполнить дополнительные объемы работ общей стоимостью не более 30% от начальной (максимальной) цены договора (путем внесения изменений в отношении объема работ, указанного в техническом задании) путем направления в адрес субсубподрядчика письменного уведомления с указанием детальной информации о предполагаемых дополнительных работах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-254211/2017 исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по этапам 1.1 и 1.2 договора N ДП-261/15 от 31.08.2015, удовлетворены.

Обращаясь исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что субсубподрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по этапам 2.1, 2.2, что подтверждается актами выполненных работ N 10 и N 11, итоговым актом N 12, счетами на оплату, счетами-фактуры направленные в адрес субподрядчика письмом от 06.10.2015, в ответ на которое ответчик письмом от 23.10.2015 уведомил субсубподрядчика что акты выполненных работ будут подписаны в четвертом квартале 2015 года.

Истец также указал, что после сдачи этапов 2.1, 2.2, по причине изменения исходных данных со стороны ответчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ. Субсубподрядчиком также был выполнен дополнительный объем работ, в подтверждение чего в материалы представлены доказательства направления субподрядчику полного результата выполненных работ, исполнительных смет, итогового акта выполненных работ N 13 от 27.12.2016, счет и счет-фактура.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем выполненных субсубподрядчиком работ по этапам 2.1, 2.2 договора и дополнительных работ субподрядчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 882 861 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субсубподрядчиком договорных и дополнительных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны субподрядчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для приемки спорных работ, в связи с приостановлением работ по договору был отклонен судами со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон договора о возобновлении выполнения договорных работ.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств возникновения у субподрядчика обязательств по оплате дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец предпринял меры по заключению дополнительных соглашений в связи с увеличением объема работ, изменением исходных данных (изменение трассы) со стороны субподрядчика, однако поведение ответчика не позволило в надлежащей форме оформить соглашение сторон по увеличению работ и вынудило выполнить дополнительные работы без соответствующего оформления.

Удовлетворяя заявление ООО "НИЖЕГОРОДТИСИЗ" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 35 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласованности цены работ, а также об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-239235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.