Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19154/19 по делу N А41-83021/2017

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-83021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Торгашов А.С. по доверенности от 19.12.2017, Кузнечик О.Г. по доверенности от 30.05.2018

от ответчика: Филиппов Н.В. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валэнси"

на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 06.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Валэнси"

о расторжении договора аренды имущественного комплекса

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси", ответчик) о расторжении договора аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочной станции (ППС) Новоярославская от 05.09.2011 N НЮ-1170.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Валэнси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права,

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Валэнси" ссылается на то, что право на односторонний отказ от договора аренды могло быть заявлено истцом с 18.01.2017, однако по истечении указанной даты и до подачи искового заявления в суд о расторжении договора аренды (11.10.2017): ответчик продолжал пользоваться объектами аренды, на протяжении указанного периода надлежащим образом; ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей в порядке пунктов 4.1-4.3 договора аренды; 02.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Валэнси" N 1189 в редакции протокола разногласий 01.09.2017, то есть даже после подачи иска о расторжении договора аренды; 21.04.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 1-189 от 05.04.2012; 11.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт о внесении изменений в инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования обособленного структурного подразделения ППС Новоярославская ООО "Валэнси", примыкающего к станции Новоярославская". По мнению ответчика, указанные обстоятельства в целом свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, направленных на продолжение договорных отношений. Ответчик полагает, что выводы экспертов ООО "ЦНЭС", изложенные в экспертном заключении от 18.10.2018, подготовленного в рамках первой судебной экспертизы, а также в экспертном заключении N К-1906051, подготовленного в рамках внесудебной экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиком инвестиционного проекта в части невыполненных работ применительно к выполненным работам, исходя из общей рыночной стоимости объектов аренды на дату окончания срока действия договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.09.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ" заключен договор аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочной станции (ППС) Новоярославская N НЮ-1170 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "РЖД" обязалось передать, а ООО "ВАЛЭНСИ" принять в аренду (во временное владение и пользование) за плату перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора имущество (далее - объекты) промывочно-пропарочной станции, расположенное по адресу: г.Ярославль, ст. Новоярославская, для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1 договора целью реализации инвестиционного проекта является создание Результата инвестирования - единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью, подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 360 четырехосных цистерн в сутки (в редакции договора от 17.01.2014).

Согласно пункту 5.2.8 и пункту 5.2.15 договора ООО "ВАЛЭНСИ" взяло на себя обязательства обеспечить выполнение инвестиционного проекта в объеме и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата приема-передачи объектов в соответствии с актом приема-передачи объектов от 09.11.2011, подписанного сторонами.

17.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N НЮД-1 к договору (далее - дополнительное соглашение), с приложением N 4 сторонами определен состав работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, конкретный перечень которых необходимо было выполнить ООО "ВАЛЭНСИ" в предусмотренные сроки (далее - комплекс работ).

Стороны также изменили общий объем инвестиций, предусмотренный пунктом 3.2 договора, который составил не менее 326 230 000 руб. без учета НДС.

Кроме этого, в дополнительном соглашении от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества от 05.09.2011 N НЮ-1170 стороны предусмотрели, что под общим объемом инвестиций в создание результата инвестирования предусматривается обязательное выполнение арендатором определенного состава работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, согласно приложению N 4 к настоящему договору "состав работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы Объектов", которое становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2, пункт 3, пункт 6 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.5 договора аренды срок реализации инвестиционного проекта составляет три года с даты приема-передачи объектов аренды, следовательно, разумный срок выполнения работ в рамках инвестиционного проекта с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2014 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-19619/2016 также составляет три года, а, соответственно, все работы в рамках инвестиционного проекта должны быть выполнены в течение трех (лет) с даты 17.01.2014, т.е. до 17.01.2017.

В установленные договором сроки ООО "ВАЛЭНСИ" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, инвестиционный проект не реализован, в том числе не выполнен комплекс работ в соответствии с пунктами приложения N 4 к дополнительному соглашению, а часть работ выполнена с замечаниями.

Полагая, что ООО "ВАЛЭНСИ" допустило существенное нарушение обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков реализации инвестиционного проекта, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I".

Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 12.2 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы повторной экспертизы, в соответствии с которой, работы, выполненные ООО "ВАЛЭНСИ" в рамках договора аренды имущества ОАО "РЖД" N НЮ-1170 от 05.09.2011 в части инвестиционного проекта не соответствуют заданию на проектирование, согласованного сторонами, проектно-сметная документация, согласованная с ОАО "РЖД" на выполнение инвестиционного проекта отсутствует, а также произведенные ООО "ВАЛЭНСИ" работы, которые бы соответствовали проектно-сметной документации и заданию на проектирование недостаточно для выполнения условий договора в части инвестиционного проекта и обеспечения возможности обработки, предусмотренного контрактом количества вагонов, принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору изменения в пункты 3.4 и 3.5 договора, устанавливающие начало и срок реализации инвестиционного проекта не вносились, напротив, ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение без разногласий, подтвердил сроки реализации инвестиционного проекта и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств и условий заключенного договора, исходя из того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства в части реализации инвестиционного проекта, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды также исходили из того, что условия договора по инвестиционной деятельности арендатора определены по свободному усмотрению сторон, на основании предложений арендатора, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, поскольку в частности аренда имущества предполагает осмотр и/или исследование объекта и технологических процессов со стороны претендента, для реализации предпринимательской деятельности и требований арендодателя.

Довод ответчика о том, что существенно изменились обстоятельства после заключения договора аренды в части отсутствия у арендатора возможности выполнения условий договора аренды (реализации инвестиционного проекта) в силу ограничения путевого развития станции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ОАО "РЖД" изначально в конкурсной документации заявляло согласованные впоследствии дополнительным соглашением к договору объемы производственных мощностей и денежных средств, направляемых на реализацию инвестиционного проекта, что не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение арендатора, соответственно, указанные изменения не могут быть признаны существенными и не возникли в связи с какими-либо изменившимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-83021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Валэнси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова