Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-15712/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-83021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАЛЭНСИ" - представитель Гитинова Р.К. по доверенности от 20 мая 2019, паспорт;

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Муравьёв Е.В. по доверенности от 04 сентября 2019 N СЕВ НЮ-29/Д, паспорт; Торгашов А.С. по доверенности от 20 декабря 2017 N 1131Д, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛЭНСИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-83021/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ВАЛЭНСИ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ответчик, ООО "Валэнси") о расторжении договора аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочной станции (ППС) Новоярославская от 05.09.2011 N НЮ-1170, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-83021/17 заявленные требования удовлетворены (том 17, л.д. 186-191).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВАЛЭНСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВАЛЭНСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ" заключен договор аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочной станции (ППС) Новоярославская N НЮ-1170 (далее - договор) (том 1, л.д. 7-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "РЖД" обязалось передать, а ООО "ВАЛЭНСИ" принять в аренду (во временное владение и пользование) за плату перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора имущество (далее - объекты) промывочно-пропарочной станции, расположенное по адресу: г. Ярославль, ст. Новоярославская, для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1 договора целью реализации инвестиционного проекта является создание Результата инвестирования - единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью, подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 360 четырехосных цистерн в сутки (в редакции договора от 17.01.2014).

Согласно пункту 5.2.8 и пункту 5.2.15 договора ООО "ВАЛЭНСИ" взяло на себя обязательства обеспечить выполнение инвестиционного проекта в объеме и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата приема-передачи объектов в Соответствии с актом приема-передачи объектов от 09.11.2011, подписанного сторонами.

17.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N НЮД-1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в приложением N 4 сторонами определен состав работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы Объектов, конкретный перечень которых необходимо было выполнить ООО "ВАЛЭНСИ" в предусмотренные сроки (далее - комплекс работ).

Стороны также изменили общий объем инвестиций, предусмотренный пунктом 3.2 договора, который составил не менее 326 230 000 рублей без учета НДС.

Кроме этого, в дополнительном соглашении от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества от 05.09.2011 N НЮ-1170 стороны предусмотрели, что под общим объемом инвестиций в создание результата инвестирования предусматривается обязательное выполнение арендатором определенного состава работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы объектов, согласно приложению N 4 к настоящему договору "состав работ по реконструкции и модернизации материальнотехнической базы Объектов", которое становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2, п. 3, п. 6 дополнительного соглашения).

Приложение N 4 к настоящему договору "Состав работ по реконструкции и модернизации материально-технической базы Объектов", утвержденное сторонами 17.01.2014, предусматривает виды и сроки выполнения работ в 2012,2013,2014 годах.

Ранее, договор аренды имущества не предусматривал общий объем инвестиций и конкретные виды работ.

Таким образом, дополнительным соглашением сторонами пересмотрен перечень мероприятий, который после достигнутых договоренностей начал реализовываться и в настоящее время в большем объеме выполнен.

Согласно пункту 3.5 договора аренды срок реализации инвестиционного проекта составляет три года с даты приема-передачи объектов аренды, следовательно, разумный срок выполнения работ в рамках инвестиционного проекта с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2014 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-19619/2016 также составляет три года, а, соответственно, все работы в рамках инвестиционного проекта должны быть выполнены в течение трех (лет) с даты 17.01.2014, т.е. до 17.01.2017.

В установленные договором сроки ООО "ВАЛЭНСИ" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, инвестиционный проект не реализован, в том числе не выполнен комплекс работ в соответствии с пунктами приложения N 4 к дополнительному соглашению, а часть работ выполнена с замечаниями.

Полагая, что ООО "ВАЛЭНСИ" допустило существенное нарушение обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков реализации инвестиционного проекта, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела в пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя (ОАО "РЖД") в признаваемых сторонами случаях существенного нарушения условий договора.

При этом стороны определили, что одним из таких случаев, является существенное нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, предусмотренных разделом 3 договора (пункт 12.2.8 договора).

В связи с неисполнением ООО "ВАЛЭНСИ" принятых обязательств ООО "ВАЛЭНСИ" направлено письменное предупреждение 20.04.2017 N 3352/СЕВ об устранении нарушений обязательств, которое получено ответчиком 25.04.2017 017, что подтверждается накладной N 21-Э-5063.

08 декабря 2014 ОАО "РЖД" на основании пункта 9.4 договора за нарушение пунктов 5.2.4, 5.2.8, 5.2.16 - 5.2.18 договора направило ООО "ВАЛЭНСИ" претензию от 08.12.2014 N 5-055-11/ИСХ-9298/СЕВ НЮ об уплате штрафа в размере 300 МРОТ.

Платежным поручением от 09.12.2014 N 2089 ООО "ВАЛЭНСИ" оплатило штраф.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления общего объема выполненных работ в рамках инвестиционного проекта в процентном соотношении к общей сумме инвестиционной составляющей с учетом ограниченности путевого развития ППС Новоярославская, а также решения вопроса необходимости увеличения состава работ в рамках инвестиционного проекта с целью соответствия общей стоимости выполненных работ и общего объема инвестиций в размере 326 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3), экспертам Теплову Сергею Викторовичу, Елистратову Константину Александровичу, Пославской Александре Георгиевне, Марченковой Светлане Владимировне (том 4, л.д.138-140).

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к выводам: объем выполненных ООО "ВАЛЭНСИ" работ в рамках инвестиционного проекта, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 приведен в табл. 13 заключения.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 г. выполнены не в полном объеме (том 6, л.д. 1-228).

Стоимость выполненных ООО "ВАЛЭНСИ" работ в рамках инвестиционного проекта, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 составила 123 572 506 рублей 03 копейки с учетом НДС (18%).

Работы, выполненные ООО "ВАЛЭНСИ" в рамках инвестиционного проекта, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 соответствуют проектно-сметной документации; не соответствуют условиям конкурсной документации по следующим причинам: 1. В материалах дела, переданных экспертам, отсутствуют согласования проектносметной документации с причастными департаментами РЖД; 2. Фактически выполненные ООО "ВАЛЭНСИ" работы в рамках реализации инвестиционного проекта выполнены в соответствии с дополнительным соглашением NНЮД-1. - Произведенных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации и заданию на проектирование, согласованного сторонами к выполнению условий договора в части инвестиционного проекта, для обеспечения возможности обработки предусмотренного контрактом количества вагонов достаточно, при условии поступления необходимого количества вагонов под промывку-пропарку на пути ППС. - Рыночная стоимость объектов аренды на дату окончания действия договора аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 - "10" октября 2021 года в случае проведения ООО "ВАЛЭНСИ" работ в полном объеме в рамках инвестиционного проекта в установленные договором аренды сроки с учетом обычной амортизации и степени износа данных объектов с момента выполнения работ и до окончания срока действия договора при обычной эксплуатации объектов не может быть определена по причинам, указанным ниже.

В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 по факту не выполнена.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 указан объем инвестиций в размере не менее 326 230 000 (Триста двадцать шесть миллионов двести тридцать тысяч рулей).

Обоснование размера инвестиций, а также распределение указанного объема денежных средств в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему по статьям затрат отсутствует.

Определить стоимость не выполненных по факту работ, предусмотренных договором (перечень приведен в исследовании по вопросу 2) не представляется возможным ввиду следующих факторов: - отсутствие комплекта проектно-сметной документации по указанным работам (экспертами подавалось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, материалы не представлены в полном объеме); - отсутствие точных технико-экономических параметров планируемых к производству работ (капитальный ремонт пожарного водопровода, оборудование сети промышленной канализации гидравлическими затворами, реконструкция основного паропровода и другие - нет сведений, позволяющих определить объемы и перечень подлежащего демонтажу и установке нового оборудования); - отсутствие заключений, выполненных специализированными организациями, позволяющих определить техническое состояние промывочно-пропарочной станции, оборудования, на основании которых должна быть разработана проектная документация по реконструкции комплекса. - Рыночная стоимость объектов аренды на дату окончания действия договора аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 - "10" октября 2021 года N НЮ-1170 от 05.09.2011 - "10" октября 2021 года с учетом фактически произведенных ООО "ВАЛЭНСИ" работ в рамках дополнительного соглашения от 17.01.2014 N НЮД-1 к договору аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 составляет 46 968 892 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (Ярославский филиал ПГУПС, Суздальское шоссе, д. 13, г. Ярославль, РФ, 150030) следующим экспертам: Богдановой Екатерине Николаевне, Кашиной Елене Леонидовне.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение, в которым эксперты пришли к следующим выводам: - работы, выполненные ООО "ВАЛЭНСИ" в рамках договора аренды имущества ОАО "РЖД" N НЮ-1170 от 05.09.2011 в части инвестиционного проекта не соответствуют заданию на проектирование, согласованного сторонами. Проектно-сметная документация согласованная с ОАО "РЖД" на выполнение инвестиционного проекта отсутствует.

Произведенные ООО "ВАЛЭНСИ" работы, которые бы соответствовали проектно-сметной документации и заданию на проектирование недостаточно для выполнения условий договора в части инвестиционного проекта и обеспечения возможности обработки предусмотренного контрактом количества вагонов, в т.ч. для внедрения новых технологий обработки цистерн предусмотренных Технико-экономическим обоснованием обновления основных фондов, реконструкции и модернизации ППС "Новоярославская" Северной Ж.Д., разработанного ООО "ВАЛЭНСИ" от 31.03.2011. - В случае проведения ООО "ВАЛЭНСИ" работ в полном объеме в рамках инвестиционного проекта в установленные договором аренды сроки с учетом обычной амортизации и степени износа данных объектов с момента выполнения работ и до окончания срока действия договора при обычной эксплуатации объектов, стоимость объектов аренды на дату окончания действия договора аренды имущества N НЮ-1170 от 05.09.2011 - "10" октября 2021 года составила бы 265 298 680 рублей 51 копеек.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции опрошены эксперты Быкова Ольга Викторовна и Кашина Елена Леонидовна. Эксперты поддержали выводы изложенные в заключении экспертизы, указав, на отсутствие двоякого толкования.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной о том, что существенно изменились обстоятельства после заключения договора аренды в части отсутствия у арендатора возможности выполнения условий договора аренды (реализации инвестиционного проекта) в силу ограничения путевого развития станции, повлекшее снижение производственной мощности ППС Новоярославская количества цистерн в сутки, что подтверждается письмами ОАО "РЖД" и договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Новоярославская Северной железной дороги N 1- 189 от 05.04.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ".

В рассматриваемом случае объем перерабатывающей способности ППС Новоярославская в размере 415 (четырехсот пятнадцати) четырехосных цистерн в сутки заявлен непосредственно ответчиком в разделе 4 Технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) обновления основных фондов, реконструкции и модернизации по ЛОТу N 1 "ППС Новоярославская Северной ж.д.", представленного ООО "ВАЛЭНСИ" в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 91/ОК-ЦРИ/2011/ОП.

ОАО "РЖД", признав ООО "ВАЛЭНСИ" победителем торгов, приняло предложенную самим ответчиком программу модернизации ППС Новоярославская и в заключенном договоре пунктом 3.1. установило объем производственной мощности ППС Новоярославская в размере 415 (четыреста пятнадцать) четырехосных цистерн в сутки.

После неоднократных обращений со стороны ООО "ВАЛЭНСИ" в адрес ОАО "РЖД" о внесении изменений в договор в части уменьшения объема ежесуточной перерабатывающей способности ППС Новоярославская и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по реализации Инвестиционного проекта стороны заключили дополнительное соглашение от 17.01.2014 N НЮД-1 (далее - дополнительное соглашение) к договору и изложили пункт 3.1. в следующей редакции: "Целью реализации Инвестиционного проекта является создание Результата инвестирования -единого производственно-технологического комплекса вещей (зданий, сооружений и движимых вещей - оборудования), предназначенного для очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, с производственной мощностью - подготовка железнодорожных вагонов под налив и/или направления в ремонт не менее 360 (трехсот шестидесяти) четырехосных цистерн в сутки".

Согласно конкурсной документации открытого конкурса N 91/ОК-ЦРИ/2011/ОП (пункт 4.3. раздела IV. (Техническое задание)) предполагаемая мощность после реконструкции ППС Новоярославская ОАО "РЖД" определена не менее 360 цистерн в сутки и потребные инвестиции (подпункт 4.3.1.6. пункта 4.3. раздела IV. (Техническое задание)) составляли не менее 326,23 млн. руб., которые рассчитывались с учетом всех факторов.

Кроме того, конкурсной документацией (подпункт 4.1.3. пункта 4.3. раздел IV. (Техническое задание)) предусмотрено, что арендатор должен быть готов к реализации инвестиционного проекта с учетом производственных показателей ППС и затрат в размере не менее указанных в Приложении N 6 к конкурсной документации.

Указанные требования к производственным показателям также отражены в заявке ООО "ВАЛЭНСИ", поданной для участия в открытом конкурсе N 91/ОК-ЦрИ/2011/ОП "На право заключения договоров аренды имущества промывочно-пропарочных станций ОАО "РЖД", которая является обязательством готовности ООО "ВАЛЭНСИ" по реализации инвестиционного проекта с учетом производственных показателей затрат в размере не менее указанных в приложении N 6 к конкурсной документации со сроком реализации инвестиционного проекта 3 года.

Таким образом, ОАО "РЖД" изначально в конкурсной документации заявляло согласованные впоследствии дополнительным соглашением к договору объемы производственных мощностей и денежных средств, направляемых на реализацию инвестиционного проекта, что не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение арендатора, соответственно, указанные изменения не могут быть признаны существенными и не возникли в связи с какими-либо изменившимися обстоятельствами.

К существенно изменившимся обстоятельствам, повлекшим снижение производственной мощности ППС Новоярославская, ответчик относит ограничение путевого развития железнодорожной станции Новоярославская.

Однако, согласно пункту 3.1 договора целью реализации инвестиционного проекта является достижение определенной производственной мощности промывочно - пропарочной станции Новоярославская, а не пропускной способности железнодорожной станции.

То есть результатом инвестирования должен выступить такой единый производственно - технологический комплекс вещей, который способен обработать определенное количество цистерн в сутки, что совсем не означает, что ППС Новоярославская должна работать в полную мощность после завершения инвестиционного проекта.

В составе заявки ООО "ВАЛЭНСИ" на участие в открытом конкурсе N 91/ОКЦРИ/2011/ОП, лот N1 имеется письмо от 30.03.2011, в котором ответчик гарантирует возможность обеспечения загрузки мощностей ППС Новоярославская минимум на 73% от мощности ППС после ее реконструкции, что составит 302 цистерны в сутки.

Пункт 3.6 договора предусматривает какой уровень производства должен быть на момент прекращения договора при использовании арендатором результата инвестирования, то есть к этому моменту ППС должна сохранить возможность работать в полную мощность, установленную договором (не менее 360 четырехосных цистерн в сутки, подготовленных под налив и/или направленных в ремонт), и не должно быть тенденции к ее снижению, и не означает, что только к этому моменту должны быть достигнуты установленные договором показатели, как это указывает ответчик.

Кроме того, из условий договора не следует какая-либо взаимосвязь между обязательством арендатора реализовать инвестиционный проект в установленных параметрах и пропускной способностью железнодорожной станции Новоярославская.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Новоярославская Северной железной дороги N 1-189 от 05.05.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ" (далее - договор на эксплуатацию), который в настоящее время прекратил свое действие.

При этом, указанный договор на эксплуатацию определял порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО "ВАЛЭНСИ", а не железнодорожных путей непосредственно станции Новоярославская, и тем самым никоим образом не подтверждает ограничение путевого развития железнодорожной станции Новоярославская.

Указанный договор на эксплуатацию определял перерабатывающую способность именно железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ВАЛЭНСИ", в размере 250 вагонов в сутки (абз. 4 п. 7 договора на эксплуатацию), а не самой железнодорожной станции.

В настоящее время с ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Новоярославская Северной железной дороги N 1-189 от 01.09.2017 на аналогичных условиях, при заключении которого ООО "ВАЛЭНСИ" не предлагало увеличения максимальной перерабатывающей способности.

В то же время, согласно письму Ярославского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 04.07.2017 N 462, пропускная способность станции Новоярославская составляет 1020 вагонов, а в письме от 16.01.2018 N 5 указано, что в отдельные сутки количество переработанных и выведенных с путей ООО "ВАЛЭНСИ" вагонов составило более 300.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничение путевого развития железнодорожной станции Новоярославская, не подтверждена документально и в силу пунктов 3.1, 5.2.8 и 5.2.15 договора не является основанием для неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно протоколу совещания от 29.03.2016 N НГ-73/пр, состоявшегося с участием генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера ОП ППС Новоярославская, заместителя начальника ОП ППС Новоярославская по экономике и финансам ООО "ВАЛЭНСИ", ООО "ВАЛЭНСИ" подтвердило отсутствие претензий к выполнению ОАО "РЖД" своих обязательств по договору и признало выполнение не в полном объеме своих инвестиционных обязательств, указав в качестве причины отсутствие финансовых возможностей, связанное с неблагоприятной конъюнктурой рынка услуг, оказываемых ППС.

При заключении дополнительного соглашения к договору ответчик также не предлагал включить в перечень работ строительство или реконструкцию путей необщего пользования, находящихся на территории ППС Новоярославская.

Дополнительным соглашением к договору изменения в пункты 3.4 и 3.5 договора, устанавливающие начало и срок реализации инвестиционного проекта не вносились, напротив, ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение без разногласий, подтвердил сроки реализации инвестиционного проекта.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства существенных изменений обстоятельств и условий заключенного договора.

Условия договора по инвестиционной деятельности арендатора определены по свободному усмотрению сторон, на основании предложений арендатора, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, поскольку в частности аренда имущества предполагает осмотр и/или исследование объекта и технологических процессов со стороны претендента, для реализации предпринимательской деятельности и требований арендодателя.

Кроме того пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет риск несоответствия характеристик и параметров инвестиционного проекта действующему законодательству, а также фактическим экономическим и техническим возможностям арендатора.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Подпунктом 12.2.8 пункта 12.2 договора предусмотрено основание для досрочного расторжения по требованию арендодателя в случае существенного нарушения сроков реализации инвестиционного проекта.

Суд установил, что ООО "ВАЛЭНСИ" несмотря на неоднократные обращения ОАО "РЖД" до настоящего времени не выполнило принятые на себя обязательства в части реализации инвестиционного проекта. С учетом данного обстоятельства ОАО "РЖД" лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно после передачи результата инвестиционного проекта получать прибыль, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 05.09.2011 N НЮ-1170 подлежит расторжению.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исковые требования по настоящему дела о расторжении договора заявлены на основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а не на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, в связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-83021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина