Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20027/19 по делу N А40-13071/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С. по дов. от 26.12.2018

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Дурмишян П.О. - не явился, извещен

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 30.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, об обязании осуществить государственную регистрацию,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дурмишян П.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - заявитель, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного Уведомлением от 14.12.2018 N 77/009/239/2018-4429 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N АЛ/1108/001 в отношении нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, 1 этаж, помещение II, комнаты NN 55-59, 61-98 (кадастровый номер здания 77:02:0007001:1021).

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Дуршимян П.О. (далее - третье лицо, арендатор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для регистрации договора аренды как обременения объекта недвижимости вследствие непредставления в приложении к заявлению о регистрации обременения всех предусмотренных законом документов, включая технический план передаваемого в аренду объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2019 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что заявитель, являясь собственником расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44 нежилого здания, кадастровый номер 77:02:0007001:1021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2007 сделана запись N 77-7705/072/2006-075, заключил 01.07.2018 с третьим лицом договор аренды нежилого помещения N АЛ/1108/001, в соответствии с которым передавал третьему лицу во временное владение и пользование на срок до 30.06.2028 находящиеся в указанном здании и расположенные на 1 этаже в помещении II комнаты NN 55-59, 61-98 общей площадью 764,6 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора аренды местоположение и границы арендуемых третьим лицом помещений обозначены цветными линиями контура на копии поэтажного плана 1-го этажа здания, являющегося приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Проверив приложенный к поданному обществом 05.09.2018 через МФЦ районов Восточное Дегунино и Бескудниковский (САО) заявлению N 77/009/239/2018-4429 о регистрации права аренды на помещение комплект документов, заинтересованное лицо 14.09.2018 приняло решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с непредоставлением заявителем технического плана помещения и отсутствия в договоре аренды паспортных данных третьего лица.

В порядке устранения указанных заинтересованным лицом недостатков обществом 03.12.2018 были поданы заявления N 77/009/239/2018-5932 о возобновлении государственной регистрации и N 77 009/239/2018-5931 о представлении дополнительных документов с приложением исправленного договора аренды и информационного письма об отсутствии оснований для истребования технического плана и постановки передаваемого в аренду помещения на кадастровый учет.

Решением от 14.12.2018, оформленным Уведомлением N 77/009/239/2018-4429, заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации заключенного в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, 1 этаж, помещение II, комнаты NN 55-59, 61-98, договора аренды в связи с отсутствием государственного кадастрового учета передаваемых в аренду помещений и непредставления технического плана для внесения сведений об арендуемой части здания.

Полагая указанное решение заинтересованного лица незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, исходил из наличия у заинтересованного лица информации о принадлежащем заявителю объекте недвижимости и указания в договоре аренды всех необходимых для установления и идентификации объекта аренды сведений, включая его графическое изображение, отметив, что передача в аренду и государственная регистрация такого права в отношении части объекта недвижимости, ранее прошедшего государственную регистрацию права и поставленного на кадастровый учет, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, в связи с чем указанное в договоре аренды описание части такого объекта является лишь его дополнительной характеристикой и не требует представления кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы заинтересованного лица, указал на отсутствие спора сторон договора аренды в отношении подлежащей передачи во владение и пользование части принадлежащего заявителю объекта недвижимости и на отсутствие у общества обязанности по дополнительному подтверждению сведений, ранее внесенных при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, включающий в себя передаваемые в аренду помещения, в том числе предоставлением технического плана на объект аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указание заинтересованного лица на несоответствующее закону непредставление заявителем технического плана объекта аренды, суд округа исходит из того, что такой довод с учетом приведенных судами нижестоящих инстанций норм права и разъяснений порядка их применения и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих представление заявителем при государственной регистрации права собственности на все здание кадастрового паспорта либо иного технического описания объекта недвижимости, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, отмечая, что само по себе несогласие либо иные оценка или толкование обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не предусмотрено положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-13071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова