Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-31361/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-13071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-99) по делу N А40-13071/19

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дурмишян П.О.

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Авдеев А.Ю. по дов. от 10.01.2019
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с требованием о признании незаконным решения, оформленного Уведомлением от 14.12.2018 N 77/009/239/2018-4429 об отказе в государственной регистрации договора аренды, об обязании осуществить государственную регистрацию Договора аренды нежилого помещения N АЛ/1108/001 от 01.07.2018 в отношении нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, 1 этаж, помещение II, комнаты NN 55-59, 61-98 (кадастровый номер здания 77:02:0007001:1021).

Решением от 11.04.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, оформленное Уведомлением N 77/009/239/2018-4429, в соответствии с которым отказано в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений общей площадью 764,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, 1 этаж, мне II, комнаты NN 55-59, 61-98 (кадастровый помер здания 77:02:0007001:1021 в связи с тем, что государственный кадастровый учет передаваемых в аренду помещений не осуществлялся. Технический план для внесения сведений об арендуемой части здания в Управление Росреестра не представлен.

Полагая указанное решение Управления Росреестра по Москве незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 44 данного закона, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что со дня вступления в силу закона, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

По мнению Управления Росреестра по Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации должен являться технический план на эту часть здания.

Также по мнению Управления Росреестра по Москве, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно статье 24 Закон о государственной регистрации технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Управления Росреестра по Москве, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, и, следовательно, государственный регистратор не мог осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 и частью 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации является сам Договор аренды.

Арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали в Договоре аренды все сведения и характеристики объекта, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержатся в ЕГРН. Кроме того, указанные в Договоре аренды все данные (п. 1.1. Договора и Приложение N 1 к Договору), позволяют идентифицировать передаваемое в аренду Помещение, в том числе графическое изображение его границ.

Спор между сторонами Договора относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, отсутствует. При этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания.

Право собственности Общества на здание ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в распоряжении Управления Росреестра по Москве имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания.

Общество как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, не обязано было дополнительно подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-13071/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева