Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13876/20 по делу N А40-252904/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-252904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Маслов П.В. по дов. N 05/20-юр от 18.05.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний Плато"

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лэндстрой"

к ООО "Группа компаний Плато"

третье лицо: ФКР города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Плато" (далее - ООО "ГК Плато", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 4 347 488,80 руб., неустойки в размере 4 252 746,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ГК Плато" в пользу ООО "Лэндстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 2 126 373,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК Плато" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Лэндстрой" (генподрядчик, истец) и ООО "ГК Плато" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 04.10.2017 N КРС-87 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет и использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлена его цена - 43 474 888,02 руб.

Графиком производства работ предусмотрено их поэтапное выполнение, при этом окончательным сроком является 31.08.2018.

Генподрядчиком было осуществлено авансирование подрядчика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 10.10.2017 N 121629996.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.12.2017 генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление N 532, в котором указал, что ФКР города Москвы (третье лицо) принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.7.2 договора вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в МКД.

Истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 4 252 746,54 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 12.4.13 договора за досрочное расторжение договора начислен ответчику штраф в размере 4 347 488,80 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный в договоре срок подрядчик работы не выполнил, каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор не был расторгнут в связи с направлением уведомления по неверному адресу, судами указано на осведомленность ответчика о приостановлении работ и расторжении договора, помимо этого в установленном порядке расторжение договора оспорено не было, доказательств обратного не представлено. Таким образом, расторжение договора признано обоснованным, при этом учтено, что фактически правоотношения сторон по договору были прекращены.

Так, договор ответчиком исполнен быть не мог ввиду перепоручения предусмотренных ему работ заказчиком иным подрядным организациям, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судами указано на то, что представленный ответчиком односторонний акт выполненных работ датирован 05.11.2019, фактически составленный после подачи настоящего иска в суд.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.03.2019 по делу N А40-287904/2018 установлено, что выверка объемов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД произведена 17.10.2017. Актом названной выверки зафиксировано нулевое выполнение работ на объекте, в связи с чем, иск ФКР города Москвы о взыскании штрафа за расторжение договора с ООО "Лэндстрой" был судом удовлетворен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика со ссылками на обстоятельства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на объекте: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 12, корп. 2, поскольку они не относятся к спорному объекту. Более того, в ходе проведения экспертизы по определению объема фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 12, корп. 2, объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 не устанавливался.

Между тем, о проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами заявлено не было. При этом судами обеих инстанций правомерно учтено то, что истец ссылался на исполнение работ на спорном объекте иными подрядными организациями, указанное ответчиком не оспаривалось.

Тем не менее, судами установлено, что в соответствии с условиями договора не предусматривается обязательная выплата аванса генподрядчика подрядчику. Однако истцом не было дано ответа на направленные в его адрес письма ответчика с просьбой предоставить аванс, истец не выразил позицию по возможности либо невозможности выплаты аванса.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у подрядчика определенности по вопросу финансирования начала работ, не позволило последнему своевременно урегулировать данный вопрос своими силами и иными способами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, так как ответчиком доказательств его возврата истцу представлено не было, как и достоверных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую заявленную.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 2 126 373,27 руб.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции не установлено, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Помимо этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы штрафа, так как основной причиной расторжения настоящего договора является получение истцом уведомления от третьего лица, до получения которого претензии в адрес ответчика не поступали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Лэндстрой" в рамках дела N А40-287904/2018 не было предпринято попыток оспорить заявленный ФКР города Москвы штраф, как и принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции. Данные доводы не имеют значения при том обстоятельстве, что в рамках вышеназванного дела установлено нулевое выполнение работ на спорном объекте, в то время, как подрядчиком в дело каких-либо достоверных доказательств выполнения работ представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-252904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова