Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14319/20 по делу N А40-252904/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-252904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020

по делу N А40-252904/19, вынесенное судьёй Е.Н. Киселевой,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Плато" (ОГРН: 5167746299463, ИНН: 7751031076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН: 1133443034955, ИНН: 3444210679) неосновательное обогащение 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку 2 126 373 руб. 27 коп. по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1, ОГРН: 1133443034955, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 3444210679) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Плато" (108811, г. Москва, 22-й км. Киевского ш. (п Московский), домовл. 4, стр. 5, блок Е, эт. 4, оф. 20, ОГРН: 5167746299463, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 7751031076) третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1). о взыскании 9 600 235 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маслов П.В. по доверенности от 18.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Плато" о взыскании 9 600 235,34 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 2 126 373,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда; в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчик расторг договор; в связи с расторжением договора истец обратился в суд о взыскании стоимости неотработанного аванса, штрафа и неустойки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом присуждены 2 126 373,27 руб. неустойки с учетом положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за расторжение договора в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N КРС-87 от 04.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствие с техническим заданием (Приложение N 7 договора) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет и использованием собственных материалов конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 43 474 888,02 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору, предусматривает их поэтапное выполнение, окончательный срок 31.08.2018.

Платежным поручением N 121629996 от 10.10.2017 генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 532, в котором указал, что Фонд капитального ремонта города Москвы принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 14.7.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.7.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам независящим от генподрядчика или собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный в договоре срок подрядчик не выполнил работы.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 532 о расторжении договора.

Ответчик, настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, соответствующими правом, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Так, исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут в связи с тем, что уведомление направлено по неправильному адресу, обоснованно отклонен судом, поскольку, как следует из пояснений сторон, ответчик располагал сведениями о приостановлении работ и расторжении договора, к тому же в установленном порядке расторжение договора оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности расторжения договора.

Кроме того, фактически правоотношения сторон по договору были прекращены.

Спорный договор ответчиком исполнен быть не может ввиду выполнения предусмотренных им работ иными подрядными организациями. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неизрасходованного аванса.

Платежным поручением N 121629996 от 10.10.2017 генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 14.13 предусмотрена обязанность подрядчика вернуть аванс в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Ответчик указал, что частично выполнил работы, вместе с тем, ответчиком указано, что обследование и проведение независимой экспертизы для установления объема выполненных работ не проводилось, акт выполненных работ не подписан.

Истец указал, что по состоянию на 31.08.2018 (срок, предусмотренный договором) в адрес генподрядчика не были представлены надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные документы.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ, представленный ответчиком, датирован 05.11.2019, то есть, составлен уже после подачи иска в суд, истцом не подписан.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 13.03.2019 по делу N А40-287904/2018, вступившим в законную силу, установлено, что выверка объемов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 14 к. 2 произведена 17.10.2017. Актом выверки зафиксировано нулевое выполнение работ, в связи с чем, иск ФКР Москвы о взыскании штрафа за расторжение договора был судом удовлетворен.

Таким образом, доказательств выполнения работ на спорном объекте, а также возврата авансового платежа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ документально не подтверждены, связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на обстоятельства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте ул. Бирюлевская, д. 12, корп. 2, поскольку они не относятся к спорному объекту. В ходе проведения экспертизы по определению объема фактически выполненных работ на объекте ул. Бирюлевская, д. 12, корп. 2, объем фактически выполненных работ на объекте ул. Бирюлевская, д. 14, корп. 2 не устанавливался.

О проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлено. При этом суд принимает во внимание, что как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы на спорном объекте выполнены иными подрядными организациями.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 4 347 488,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае продолжительности от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае продолжительностью свыше 10 дней);

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик вправе произвести выплату авансового платежа подрядчику в согласованном сторонами размере.

Таким образом, условия договора не предусматривают обязательной выплаты аванса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что генподрядчик не ответил на направленные в его адрес письма подрядчика с просьбой предоставить аванс, не выразил своему контрагенту позицию по возможности либо невозможности выплаты аванса. По мнению суда, отсутствие определенности по вопросу финансирования начала работ, не позволило подрядчику своевременно урегулировать данный вопрос своими силами и иными способами (кредит и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 126 373,27 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не усматривается, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в части отказа в присуждении суммы штрафа за расторжение договора.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-252904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк