Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20039/19 по делу N А40-79678/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-79678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров Е.В. по дов. от 14.01.2019;

от заинтересованного лица: Уманский И.А. по дов. от 23.09.2019,

от Малышева М.А.: Малышев М.А.,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашина Д.В.

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-79678/2019

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Кашину Дмитрию Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми решением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании кассационного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа, третье лицо поддержали решение суда. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, арбитражным управляющим назначено проведение общего собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" (должник) на 28 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2. В ходе проведения собрания кредиторы приняли решение об объявлении перерыва в собрании до 16 января 2019 года до 10-00 час. После перерыва 16 января 2019 года к участию в собрании кредиторов не были допущены конкурсный кредитор Малышев М.А. и представитель конкурсного кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" Стебнев Е.А. Факт недопуска Малышева М.А. и Стебнева Е.А. на собрание кредиторов 16 января 2019 года подтверждается приказом арбитражного управляющего от 15 января 2019 года о запрете доступа указанных лиц на территорию и в нежилые помещения по адресу: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2. Приказ от 15 января 2019 года издан арбитражным управляющим за один день до проведения собрания. Согласно протоколу от 19 марта 2019 года N 0627719 событием вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения является нарушение п. п. 1, 3 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве сказано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды верно установили, что нарушение арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве заключается в недопуске конкурсного кредитора Малышева М.А. и представителя конкурсного кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" Стебнева Е.А. к участию в собрании кредиторов ООО "Юнипрофиль" 16 января 2019 года.

Недопуск конкурсных кредиторов с правом голоса ограничил их право участвовать в собрании кредиторов, пользоваться своими голосами. Лишив конкурсных кредиторов права на участие в собрании кредиторов 16 января 2019 года, арбитражный управляющий действовал в отношении них недобросовестно и неразумно.

В рамках рассматриваемого дела арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4263/18 от 09.06.2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суды пришли к выводу, о

наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 N 0627719 административным органом не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды считают, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-79678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов