Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-19269/19 по делу N А40-289222/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-289222/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании жалобу Банк СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года,

по заявлению Банк СОЮЗ (АО)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.02.2018 N23-05/2256 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 кассационная жалоба Банк СОЮЗ (АО) возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СОЮЗ (АО) обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, указывая, что просрочка подачи кассационной жалобы является крайне незначительной и связана со сложностью данного дела.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Матюшенковой Ю.Л.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из пункта 34 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд округа, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на позднее получение сведений об изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, не может быть признана уважительной, поскольку названная заявителем причина не могла объективно препятствовать заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судом установлено, что обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 09.07.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 11.07.2019 года, в связи, с чем допущенная заявителем просрочка подачи кассационной жалобы (10 дней) превышает просрочку публикации судом апелляционной инстанции судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" (1 день).

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о принятых по настоящему делу судебных актах, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал Банк СОЮЗ (АО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, вследствие чего обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по делу N А40-289222/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская