Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20414/19 по делу N А40-46973/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-46973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОТБУТ" - Старчиков С.Д. (доверенность от 04.07.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

по заявлению ООО "КОТБУТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котбут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором просило признать незаконным решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, содержащееся в уведомлении N 77/19-3707 от 17.01.2019, решение об отказе в государственной регистрации права собственности, содержащееся в уведомлении от 16.01.2019, обязать Управление осуществить соответствующие учетно-регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 07.06.2019, отменено, суд признал недействительными решения Управления Росреестра по Москве, содержащиеся в уведомлении об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету N 77/19-3707 от 17.01.2019 по регистрационному делу N 77-0-1-71/3263/2018-1204 и уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.01.2019; обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОТБУТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что принятым судебным актом фактически узаконен объект площадью 1 015,9 кв.м без проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (ранее - ТОО "Котбут") (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.1997, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (продавец) приобрело в собственность здание площадью 769,70 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А (далее - объект, здание).

По результатам проведенной в 2012 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технической инвентаризации выявлено, что фактическая площадь здания составляет 991,5 кв. м.

При этом согласно сведениям кадастра недвижимости по указанному адресу было учтено два объекта: здание с кадастровым номером 77:06:0011006:1032 площадью 769,70 кв. м, и здание с кадастровым номером: 77:06:0011006:5456 площадью 991,5 кв. м.

Общество 16.04.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРН, в котором просило исключить повторно присвоенный зданию кадастровый номер 77:06:0011006:5456.

Также им было подано 19.04.2018 заявление о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0011006:1032.

Уведомлением от 04.05.2018 N 77/006/227/2018-1981 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок до 03.08.2018.

В уведомлении регистратор указал, что согласно документам из МосгорБТИ по состоянию на 30.06.1993 площадь объекта составляла 769,7 кв. м. Вместе с тем согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.12.2012 поставлен на учет объект площадью 991,5 кв. м (кадастровый номер 77:06:0011006:5456). На основании этого регистратор пришел к выводу о том, что в период с 20.06.1997 по 07.06.2012 произошло увеличение площади (создание нового) объекта. При этом общество не представило документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо разрешение на возведение (реконструкцию) строения (части строения). Также регистратор указал, что обществом не представлено свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы в отношении заявленного объекта, и документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, на котором находится здание.

В последующем государственная регистрация приостановлена по заявлению общества до 16.01.2019.

В свою очередь в ответ на заявление от 16.04.2018 Управление письмом от 16.08.2018 сообщило, что вопрос об актуализации сведений ЕГРН был вынесен на заседание рабочей группы Управления по повышению качества сопоставимости данных реестра прав на недвижимость и кадастра недвижимости, по итогам заседания которой, состоявшегося 27.07.2018, было принято решение о том, что определить приоритетность сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:06:0011006:1032 и 77:06:0011006:5456 не представляется возможным. В этой связи обществу рекомендовано обратиться в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

11.10.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0011006:1032 с приложением технического плана.

Уведомлением от 17.10.2018 Управление сообщило о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, указав на то, что представленный технический план оформлен с нарушением Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953.

Уведомлениями от 16.01.2019 и от 17.01.2019 Управление сообщило соответственно об отказе в государственной регистрации права собственности и осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, сославшись на то, что обществом не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий.

Полагая, что принятые управлением решения являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые решения регистрирующего органа соответствуют Закону N 218-ФЗ, в связи с чем не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с выводами регистратора о том, что в период с 20.06.1997 по 07.06.2012 произошло увеличение площади здания с 769,7 кв. м до 991.5 кв. м, при этом общество не представило на государственную регистрацию соответствующие разрешительные документы, либо документы, которые подтверждают, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы необоснованными исходя из следующего.

Установлено, что в ЕГРН по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А было учтено два объекта: здание с кадастровым номером 77:06:0011006:1032 площадью 769,70 кв. м (с заявлением о государственной регистрации права собственности, на которое обратилось общество), и здание с кадастровым номером: 77:06:0011006:5456 площадью 991,5 кв. м, однако фактически по нему располагается только одно здание.

С целью исключения имеющего место задвоения объектов общество первоначально обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 16.04.2018 об исправлении технической ошибки и исключении повторно присвоенного зданию кадастрового номера 77:06:0011006:5456, в ответ на которое Управление сообщило о том, что определить приоритетность сведений об объектах с кадастровыми номерами 77:06:0011006:1032 и 77:06:0011006:5456 не представляется возможным.

В этой связи руководствуясь рекомендациями, изложенными в этом письме, общество 11.10.2018 подало заявление о государственном кадастровом учете изменений характеристик здания (уточнении сведений о его фактической площади, составляющей 1015,9 кв. м) с приложением технического плана.

Указанное заявление общество просило рассмотреть совместно с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Одновременно с этим им были представлены дополнительные документы на государственную регистрацию права собственности, а также пояснения, в которых оно просило рассмотреть данное заявление вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета.

Из представленных обществом в регистрирующий орган и в материалы настоящего дела документов следует, что расхождения в площади здания, на которые указал регистратор в уведомлении от 04.05.2018 явились следствием неучета при его первоначальной технической инвентаризации в 1997 году подвального помещения площадью 171,4 кв. м и пристройки площадью 44,1 кв. м, а также допущенной арифметической ошибки при подсчетах общей площади здания, составившей 6,3 кв. м.

После демонтажа пристройки в 2016 году площадь здания (с учетом перегородок) составила 947,4 кв. м, включая подвальное помещение площадью 171,4 кв. м, площадь первого этажа - 490,4 кв. м, площадь второго этажа - 285,6 кв. м.

В техническом плане площадь здания была определена кадастровым инженером с учетом требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составила 1015,9 кв. м, в том числе площадь подвала - 174,1 кв. м, площадь первого этажа - 529,6 кв. м, площадь второго этажа - 312,2 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что каких-либо работ по реконструкции в здании не проводилось (подвальное помещение существовало с момента возведения здания), была осуществлена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций и не требующая в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ получения разрешения на реконструкцию, а также демонтирована пристройка.

В подтверждение отсутствия проведения в здании реконструктивных работ, связанных с устройства подвала, общество также представило на регистрацию и в материалы дела, заключение ООО "БАСИ" N 0709/1-18.

В свою очередь представленные вместе с регистрационным делом поэтажные планы о проведении такого рода работ не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы регистрирующего органа, приведенные в уведомлении от 04.05.2018 о самовольном проведении обществом в период с 20.06.1997 по 07.06.2012 реконструктивных работ достоверными доказательствами не подтверждаются, а представленные обществом документы позволяют прийти к обратным выводам.

Также апелляционным судом установлено, что не имелось оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик здания по заявлению от 11.10.2018, об осуществлении которого просило общество в поданном 11.10.2018 в регистрирующий орган заявлении.

Установлено, что по первому и четвертому недочету замечания регистратора были устранены и обществом 24.12.2018 представлен откорректированный план, эти доводы общества Управлением в рамках судебного разбирательства не были опровергнуты, второй и третий недочеты не обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указан апелляционным судом, заявителем документально подтверждено, что изменение площади здания произошло в результате изменения порядка определения площади объекта недвижимости органом технического учета БТИ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-46973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова