Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19845/19 по делу N А40-28531/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-28531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Юхно А.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Тех.прис.-173611/окт от 11.12.2017 в размере 2 062 646 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройтехсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Стройтехсервис" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N Тех.прис-173611/окт от 11.12.2017 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения объекта: "Реконструкция тяговой подстанции ЭЧЭ-35 "Металлострой" с переводом на напряжение 110 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Единая сеть питания" и ООО "Сименс" в рамках реализации инвестиционной программы: "Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям".

Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору) сроки выполнения работ были согласованы: 1 этап - подготовка документации 2017 году до 31.12.2017; 2 этап - подготовка документации 2018 году до 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 568 934 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнитель выполнил условия договора надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы представлен акт к договору с учетом устранения замечаний к документации второго этапа, а также доказательства его направления заказчику.

Истец также указал, что в ответ на повторные замечания заказчика по документации выполненной в рамках второго этапа, исполнитель сослался на то, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать разработанную документацию со сторонними организациями, а также что проектные материалы по договору выполнены в строгом соответствие с градостроительным кодексом и исходными данными, полученными от заказчика.

Поскольку заказчик не произвел своевременную оплату за фактически выполненные исполнителем работы, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006 руб. 06 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехсервис", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, а также отсутствия оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Поскольку техническая документация по второму этапу не согласована с заказчиком, замечания заказчика исполнителем не устранены, а также отсутствуют согласования с контролирующими органами, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания задолженности за результат работ отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии результата выполненных работ условиям договора и действующего законодательства, а также об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Стройтехсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Стройтехсервис" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-28531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.