Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40485/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-28531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-28531/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (63-272),

по иску ООО "Стройтехсервис" (ИНН 7801429443) к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 2 087 652 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсенов Э.Ю. по доверенности от 05.022019,

от ответчика: Юхно А.А. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехсервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N Тех.прис-173611/окт от 11.12.2017 года.

Предметом договора являлось обязательство ООО "Стройтехсервис" (Исполнителя) по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения объекта: "Реконструкция тяговой подстанции ЭЧЭ-35 "Металлострой" с переводом на напряжение 110 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Единая сеть питания" и ООО "Сименс" в рамках реализации инвестиционной программы: "Технологическое присоединение заявителей к

электрическим сетям".

Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к Договору.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору "Календарный план работ":-1 этап: Подготовка документации 2017 году : до 31.12.2017 г.;- 2 этап: Подготовка документации 2018 году: до 20.04.2018 г.

В соответствие со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. договора определена договорная стоимость работ в размере 6 568 934, 82 рублей.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату стоимости выполненных работ в срок, в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязательство Исполнителя заключалось в разработке проектной документации и ее передачи Заказчику (пункты 4.1.1.договора).

15.05.2018 г. в адрес Исполнителя со стороны Заказчика были направлены замечания (Письмо N исх-1581/ОКТДКС), в соответствие с чем, Исполнитель направил доработанную по замечаниям документацию (Письмо N исх-1581/ОКТДКС от 15.05.2018 г).

01.08.2018. Ответчик повторно направил в адрес Истца письмо (Исх N 2694/ОКТДКС) замечания на переданную документацию второго этапа, согласно которым полагал необходимым откорректировать Исполнителем документацию по планировке территории и документацию по межеванию территории в соответствие с выданными исходными данными и согласовать ее согласно пункта "Проверка документации по планировке территории" технического задания.

Истец направил в адрес Ответчика ответ (исх N 27/08-18 от 07.08.2018 г) в котором указал следующее: 1.Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя

согласовывать разработанную документацию со сторонними организациями. 2.Проектные материалы по договору выполнены в строгом соответствие с Градостроительным кодексом и исходными данными, полученными от Заказчика.

Кроме того, Исполнитель повторно передал Акт N 2 к договору и потребовал передать в свой адрес подписанный акт и погасить сумму задолженности. Письмо принято Заказчиком, согласно отметке - 08.08.2018 г.

Согласно пункту 3.2. договора акт должен быть подписан в течение 3 календарных дней и оплачен в течение 30 календарных дней в соответствии с пунктом 2.2. договора, то есть не позднее 11.09.2018 года.

Ответчик должен был произвести оплату работ не позднее 10.10.2018 г.

Поскольку Заказчик взятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что подготовленная истцом проектная документация не может быть положена в основу взыскания по второму этапу, так как проектная документация не прошла проверку в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Министерством культуры Российской Федерации, также истец не представил по второму этапу подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки N 4869 от 15.10.2012 на сумму 2 062 646 руб. 44 коп, также не устранил указанные замечания ответчиком и не представил до 03.07.2018 г откорректированный проект планировке территории с увязкой с ПАО "Ленгипротранс" по ширине коридора под прокладку трассы ПО кВ, так же исполнителем не был подготовлен проект ответа на письмо КРТИ.

Техническая документация по второму этапу не согласованы с заказчиком, замечания заказчика исполнителем, которые истцом не устранены и техническая документация с недостатками не переделена, отсутствуют согласования с контролирующими органами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-28531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова