Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20844/19 по делу N А40-318673/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-318673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Спасская Ю.А., доверенность от 23.04.2019,

от акционерного общества "ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга" Соколов А.М., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И.БЕРГА" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187343791452467001013 от 19.03.2016 (далее - государственный контракт) в размере 20.740.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 1.204.966 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, решение суда изменено, в иске отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о том, что общество не отвечает за нарушение сроков подписания итогового акта, сроков экспертизы, не соответствует условиям государственного контракта.

Суд же первой инстанции неправомерно определяя сумму неустойки ко взысканию, исходил из стоимости невыполненных работ, а также без достаточных оснований прмиенил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части, постановления.

Как установлено судами, министерством и обществом заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка наземного многофункционального измерительного комплекса" (шифр темы "Лаборант - РЭБ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах.

Согласно п. 1.1 контракта, общество обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка наземного многофункционального измерительного комплекса" (шифр "Лаборант-РЭБ") (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результатам и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Пункта 2.2 государственного контракта устанавливает, что содержанием этапа N 1 ОКР является разработка технического проекта. Срок выполнения работ по этапу определен государственным контрактом до 31.08.2016.

23.09.2016 заказчиком проведена приемка этапа N 1 ОКР на основании заключения Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России, утвержденного также 23.09.2016, и установлено, что этап N 1 ОКР выполнен в полном объеме и соответствует условиям Контракта, что следует из содержания акта приемки этапа N 1 ОКР, акт приемки этапа N 1 ОКР утвержден министерством 08.11.2016, что по мнению истца свидетельствует о просрочке со стороны общества в выполнении этапа N1 ОКР.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд за взысканием неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной, а также посчитал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон и исходя из положений статей 309, 310, 329. 330, 702, 708, 763, 769, Гражданского кодекса РФ, оценив условиям заключенного сторонами государственного контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку нарушение сроков получения положительного заключения и подписание акта, а также неправомерности начисления неустойки от стоимости контракта.

Установив, что Технический проект разработан обществом и представлен с документацией министерству до 17.08.2016, т.е. работы, являющиеся содержанием этапа N 1 ОКР, выполнены в установленный государственным контрактом срок (до 31.08.2016), что подтверждается совместным решением Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России и исполнителя суды правомерно указали, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, как не является для ответчика обязательством получение экспертного заключения.

Поскольку апелляционный суд дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом его исследования, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание требования статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены решение в части отказа в иске, постановления, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-318673/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин