Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38978/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-318673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-318673/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1826)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу " ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга" (ОГРН 1167746458648; ИНН 9701039940, адрес: 107078, город Москва, улица Басманная Нов., дом 20 строение 9),

о взыскании,

при участии:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Соколов А.М. по доверенности от 20.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И.БЕРГА" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187343791452467001013 от 19.03.2016 г. в размере 20.740.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 1.204.966 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2019, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО "ЦНИРТИ им. Академика А. И. Берга" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 19 марта 2016 года N 1618187343791452467001013 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка наземного многофункционального измерительного комплекса" (шифр темы "Лаборант - РЭБ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка наземного многофункционального измерительного комплекса" (шифр "Лаборант-РЭБ") (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результатам и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Как следует из положений пункта 2.2 контракта, содержанием этапа N 1 ОКР является разработка технического проекта.

Технический проект разработан исполнителем и представлен с документацией Заказчику до 17.08.2016, т.е. работы, являющиеся содержанием этапа N 1 ОКР, выполнены в установленный Контрактом срок (до 31.08.2016), что подтверждается совместным решением Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России и исполнителя (Вх. N 2978 от 17.08.2016) о представлении документации технического проекта в заинтересованные организации по перечню рассылки для составления отзывов.

Суд первой инстанции установил, что 17.08.2016 во исполнение решения исполнитель направил технический проект в заинтересованные организации Минобороны России (исх. N 33/554с от 17.08.2016).

08.09.2016 к исполнителю поступил отзыв (Вх. N 163 от 08.09.2016).

После получения отзывов исполнитель письмом от 13.09.2016 N НТО-33/3193 представил материалы заказчику (получено 14.09.2016).

23.09.2016 заказчиком проведена приемка этапа N 1 ОКР на основании заключения Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России, утвержденного также 23.09.2016, и установлено, что этап N 1 ОКР выполнен в полном объеме и соответствует условиям Контракта, что следует из содержания акта приемки этапа N 1 ОКР.

Указанный акт приемки этапа N 1 ОКР утвержден заказчиком лишь 08.11.2016.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение сроков выполнения этапа N 1 ОКР, исходя из цены всего Контракта (305.000.000 руб.), т.е. цены всех этапов ОКР.

Суд первой инстанции указал, что исходя из сложившейся судебной практики, если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной.

Как следует из примечания 3 к п. 8.2 контракта, для целей контракта под документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства исполнителя, понимается подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Суд первой инстанции указал, что взыскание заявленного истцом размера неустойки (20 740 000 руб.) в сопоставлении с ценой этапа N 1 ОКР (67 599 830 руб.) фактически приведет к уменьшению цены этапа N 1 ОКР более, чем на 30 %, при том, что принятые истцом работы по этапу N 1 ОКР выполнены ответчиком на 100 %, т.е. полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено выполнение работ в пределах установленного Контрактом срока их выполнения, что исключает просрочку и основания для начисления неустойки.

Суд первой иснтанции правильно установил, что содержанием этапа N 1 ОКР является разработка технического проекта, что следует из положений пункта 2.2 Контракта. Технический проект разработан исполнителем и представлен с документацией заказчику до 17.08.2016, т.е. работы, являющиеся содержанием этапа N 1 ОКР, выполнены в установленный контрактом срок (до 31.08.2016), что подтверждается совместным решением Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России и Исполнителя (Вх. N 2978 от 17.08.2016) о представлении документации технического проекта в заинтересованные организации по перечню рассылки для составления отзывов.

23.09.2016 Заказчиком проведена приемка этапа N 1 ОКР на основании заключения Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России, утвержденного также 23.09.2016, и установлено, что этап N 1 ОКР выполнен в полном объеме и соответствует условиям Контракта, что следует из содержания акта приемки этапа N 1 ОКР.

При этом, указанный акт приемки этапа N 1 ОКР утвержден Заказчиком 08.11.2016.

Срок выполнения работ-с 19.03.2016 по 31.08.2016 (п. 2.2 Контракта).

С учетом положений ст. 314 ГК РФ работы могут быть выполнены в любой момент в пределах указанного периода.

Срок сдачи результата работ контрактом не установлен, и определен "своевременно".

Контрактом (п. 1.1 контракта) предусмотрены последовательные во времени обязанности исполнителя по выполнению работ в установленный контрактом срок и своевременно сдаче их результата заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат.

По условиям контракта сдача работ производится своевременно после их выполнения. Обязанности по досрочной сдаче результата работ (до завершения срока их выполнения) контракт не содержит. Обязанность по приемке результата работ, в свою очередь, возложена на заказчика (п. 1.1 контракта).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено своевременное выполнение работ, т.е. установлены обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения иска при данных обстоятельствах не имелось.

Однако судом при установлении своевременного выполнения работ в пределах предусмотренного контрактом срока требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены, что свидетельствует о несоответствии, противоречии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, то ответчик сдал результат работ по первому этапу до 31.08.16, что подтверждается совместным решением (л.д. 91 т.1), где отражено, что ответчику дано указание передать документацию технического проекта ОКР "Лаборант-РЭБ" для составления отзыва на технический проект сторонним организациям. Следовательно, до указанного в п.2.2 контракта срока ответчик сдал заказчику результат работ. Указанный факт исключает применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за 1 этап работ по государственному контракту от 19.11.15 N 1618187343791452467001013.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-318673/18 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, г Москва, ул Знаменка, д 19) в пользу акционерного общества "ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга" (ОГРН 1167746458648; ИНН 9701039940, адрес: 107078, город Москва, улица Басманная Нов., дом 20 строение 9) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова