Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-8640/19 по делу N А40-205691/2016

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-205691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича - Новиков С.И., по доверенности от 09.10.2019 N 036/АУ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" Уткина Никиты Валерьевича - Чуваева Е.В., по доверенности от 17.06.2019 N 09;

от акционерного общества "БМ-Банк" - Седов Д.Л., по доверенности от 22.05.2019 N 174;

от комитета кредиторов должника - Мотыцын А.О., на основании протокола заседания от 05.04.2019;

в судебном заседании 20.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича

на определение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказе в признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019, отстранении Пименова Евгения Романовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении новым конкурсным управляющим Уткина Никиты Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (далее - ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (далее - Пименов Е.Р.).

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк") 18.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пименова Е.Р.

20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "БМ-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пименова Е.Р. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Председатель комитета кредиторов ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пименов Е.Р. 18.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019, а также 22.05.2019 - с ходатайством о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 рассмотрение жалоб ПАО "БМ-Банк", ходатайств банка и председателя комитета кредиторов ООО ""Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлений Пименова Е.Р. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, жалоба на действия Пименова Е.Р. удовлетворена частично, в признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019 и освобождении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, Пименов Е.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пименов Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов и отказа в освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пименов Е.Р. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что при наличии одновременно заявленных ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду надлежало рассмотреть заявление арбитражного управляющего в приоритетном порядке.

Пименов Е.Р. также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о непроведении им инвентаризации имущества должника не соответствует действительности. Пименов Е.Р. указывает, что инвентаризация была им проведена, однако, не был составлен акт о ее проведении, что составляет иное по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение.

Пименов Е.Р. указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что реализация дебиторской задолженности должника объективно была невозможна, поскольку не имелось соответствующего согласия конкурсных кредиторов.

Также, Пименов Е.Р. утверждает, что перечисляя сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего действовал в соответствии вступившим на тот момент определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "БМ-Банк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также, ПАО "БМ-Банк" представило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Пименова Е.Р. в части отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов.

Представитель Пименова Е.Р. оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, представители конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов поддержали заявленное банком ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пименова Е.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "БМ-Банк" и председателя комитета кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части признания незаконными действий (бездействия) Пименова Е.Р. и отказа в удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, как установлено судами, данные действия конкурсным управляющим не совершены в отношении следующих активов ООО "БК "ТРОПИКАНО": финансовых вложений стоимостью 33 352 000 руб. 00 коп. и дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 848 971 000 руб. 00 коп. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

При этом, судами установлено, что размер такого имущества является значительным и превышает 25 % балансовой стоимости всего имущества должника.

Также, судами установлено, что Пименовым Е.Р. не предприняты какие-либо действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности. При этом, доводы кассационной жалобы о том, что произвести такую реализацию в отсутствие решения собрания кредиторов не представлялось возможным подлежит отклонению судом округа, поскольку Пименов Е.Р. не ссылается на обстоятельства и доказательства того, что им предпринимались меры для созыва такого собрания.

Доводы кассационной жалобы Пименова Е.Р. в отношении того, что инвентаризация им была проведена, но не был составлен акт инвентаризации, заявлен при неправильном толковании норм материального права.

Довод кассатора о правомерности совершенных им действий по перечислению процентов по вознаграждению, со ссылками на судебный акт, которым был установлен размер вознаграждения подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку не выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства и предполагаемые к выполнению работы носят продолжительный характер, суды пришли к правильному выводу о невозможности выплаты процентов конкурсному управляющему до момента завершения всех мероприятий в деле о банкротстве и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Наличие на момент перечисления арбитражным управляющим судебного акта об установлении процентов по его вознаграждению не опровергает правильность сделанного судами вывода, поскольку данный судебный акт не отменяет установленного законом момента перечисления такой суммы - после окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно удовлетворено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего при наличии с его стороны заявления об обсвобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в связи с наличием решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Судами установлено, что Пименовым Е.Р. допущен ряд существенных нарушений при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, что при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является достаточным для удовлетворения ходатайства о его отстранении.

Обращение Пименова Е.Р. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлено значительно позже поступления в арбитражный суд ходатайства банка об отстранении арбитражного управляющего Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт подачи указанного заявления не препятствовал рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего по существу. Доказательств, свидетельствующих о несвоевременном рассмотрении судом ходатайства Пименова Е.Р. материалы дела не содержат.

Поскольку определением от 18.06.2019 суд отстранил арбитражного управляющего Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения его ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Пименов Е.Р., применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Пименова Е.Р. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-205691/2016 в части отказа в признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019 прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-205691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина