Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42622/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-205691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Е. Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-205691/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении частично жалобы на действия конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "Бизнес Клуб "Тропикано"

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Пименова Е. Р.: Стусов А.А. дов. от 11.06.2019,

от ООО "Бизнес Клуб "Тропикано": Чуваева Е.В. дов. от 17.06.2019, Матыцын А.О. протокол заседания кредиторов

от АО "БМ-Банк": Седов Д.Л. дов. от 22.05.2019

от ООО "Руслайн 2000": Рогов Н.И. дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" утвержден Пименов Е.Р.

Определением суда от 23.05.2019 объединены для рассмотрения в одном производстве поступившие жалоба ПАО "БМ-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" Пименова Е.Р., ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с ходатайством председателя комитета кредиторов ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" об отстранении конкурсного управляющего Пименова Е.Р. и заявлением конкурсного управляющего Пименова Е.Р. о признании решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019 недействительным с заявлением конкурсного управляющего Пименова Е.Р. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.06.2019 выделено в отдельное производство заявление кредитора АО "БМ-Банк" в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 8 091 656,03 руб., об удовлетворении частично жалобы на действия конкурсного управляющего.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий Пименов Е.Р., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, в которой удовлетворены требования АО "БМ-Банк" и отказано в удовлетворении заявленных им требований.

АО "БМ-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Руслайн 2000" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пименова Е. Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию арбитражного управляющего Пименова Е.Р. поддержал представитель ООО "Руслайн 2000".

Представители ООО "Бизнес Клуб "Тропикано" и АО "БМ-Банк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего. Выводы суда сделаны с нарушением норм п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Обращение председателя комитета кредиторов с заявлением об его отстранении на основании решения комитета кредиторов не соответствует правилам данной нормы. Комитет кредиторов был обязан провести собрание для решения вопроса о отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции неправомерно признаны незаконными его действия по перечислению процентов по вознаграждению.

После реализации предмета залога он обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению. Определением суда от 31.01.2019 его заявление удовлетворено, суд определил утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 79 829 103, 71 руб.

В Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на то, что арбитражный управляющий не вправе перечислять на свой счет вознаграждение, рассчитанное на основании процента удовлетворенных требований залогового кредитора после продажи единственного имевшегося в конкурсной массе предмета залога.

В обоснование свой позиции арбитражный управляющий ссылается на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу N А56-8345/2014 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 307-ЭС14-6161 (9), Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу N А60-41395/2015 (определение ВС РФ от 20.12.2018 N 309-ЭС17-13483 (13).

Такой вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-47316/2015.

Суд первой инстанции неправомерно обязал его перечислить на счет АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 11 451 193, 40 руб. Такой довод не был заявлен в жалобе на действия конкурсного управляющего. Не было приложено обоснование стоимости неотделимых улучшений в размере 11 451 193, 40 руб., не приложен расчет сумм, которые должны были быть дополнительно перечислены на счет банка. Банк представил лишь письменные пояснения (л.д. 80-82), где указал сумму. Размер денежных средств, подлежащих перечислению с предмета залога, был определен исходя из стоимости, указанной в утвержденном банком порядке продажи имущества. Банк не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Сумма подлежащих перечислению денежных средств была согласована с представителем банка. Требование о перераспределении денежных средств является злоупотреблением правом.

Суд сделал противоречивые выводы: обязал его перечислить денежные средства в размере 11 451 193, 40 руб. и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Денежные средства могут быть перечислены только со счета должника, отстраненный конкурсный управляющий не вправе распоряжаться счетами должника, что делает определение суда в этой части неисполнимым. Суд не указал, с какого счета он должен перечислить денежные средства, суд не привел расчет суммы 11 451 193, 40 руб., суд не учел, что стоимость неотделимых улучшений предположительно составляла 11 451 193, 40 руб. на начало торгов. Предмет торгов был реализован на стоимость меньшую, чем начальная цена, утвержденная в порядке продажи имущества - такая начальная цена равнялась 1 890 000 000 руб. Предмет залога был реализован на 29, 6 процентов от начальной цены. Таким образом, и стоимость неотделимых улучшений подлежит снижению.

Относительно бездействия по проведению инвентаризации, неопубликования ее результатов, проведения оценки и принятия мер по реализации активов должника общей стоимостью в виде финансовых вложений стоимостью 33 352 000 руб. и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 5 848 971 000 руб.

Признавая данные действия незаконными, суд первой инстанции исходил из их несоответствия правилам, установленным п. 4 ст. 20.3, п. 2 и п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что им предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, указав, что он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Данные действия конкурсным управляющим не совершены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении соответствующих выводов суда в части данных действий. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения доводов оспариваемого определения.

Относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде неперечисления денежных средств от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований кредитора ПАО "БМ-Банк".

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 комитетом кредиторов утверждено Положение об определении начальной продажной цены, а также порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "БК "Тропикано", залогом которого обеспечены обязательства должника перед АО "БМ-Банк", а также иного имущества должника.

В соответствии с положением о порядке продажи имущества на продажу выставлено 2 лота: лот N 1 - здание и земельный участок (заложенное имущество) и неотделимые улучшения (не залог), лот N 2 - движимое имущество (не залог).

В соответствии с п. 2. 4 Положения о порядке продажи имущества общая начальная цена продажи имущества, при проведении торгов в форме публичного предложения, согласованная (утверждаемая) кредиторами, за лот N 1 составляет 1 890 000 000 рублей, в том числе, начальная цена продажи заложенного имущества АО "БМ-Банк" - 1 874 923 885,76 руб., начальная цена продажи не заложенного имущества - 15 076 114, 24 руб.

Торги по продаже данного залогового имущества публичного предложения состоялись 17.09.2018. В рамках торгов продан лот N 1.

Реализованное в составе лота N 1 имущество являлось предметом ипотеки в пользу банка. В связи с этим распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве подлежала полная стоимость данного лота в размере 1 511 122 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что стоимость охранных услуг по охране предмета залога составляет 1 690 000,00 рублей в месяц, за период с 14.09.2017 по 31.10.2018 с расчетного счета за услуги по охране перечислено 22 927 666, 67 руб., что подтверждается выпиской по счету за указанный период. На обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах было потрачено 98 557 520,82 рублей, которые вычитаются из средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Таким образом, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах 1 499 068 112,22 - 98 557 520,82 = 1 400 510 591,40 руб.

На основании представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств произведенных расходов, суммы которых не оспаривались кредиторами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, 22.10.2018 в счет погашения требований залогового кредитора АО "БМ-Банк" конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 1 330 485 061, 83 руб., доказательства перечисления суммы 11 451 193,40 руб. на счет АО "БМ-Банк" не представлены.

Пименов Е.Р. не оспаривает тот факт, что в составе лота N 1 было реализовано именно то имущество, которое указано в обжалуемом определении (стр. 12).

Судом указано, что здание и право аренды является предметом ипотеки в силу п. 1.2.1. и п.1.2.2. договора ипотеки, а иное имущество - в силу п.1.9 договора ипотеки с учетом положений п.6 ст. 6 Закона об ипотеке как неотделимые улучшения здания (условный номер: 77-77-11/151/2012-814) (стр. 13). Пименов Е.Р. с данными выводами суда не спорит.

Пименов Е.Р. указывает на имеющее, по его мнению, со стороны АО "БМ-Банк" злоупотребление правом и согласование имущества, которое относится к предмету залога, а которое таковым не является в порядке о продаже имущества должника.

АО "БМ-Банк" указывает, что порядок о продаже имущества является "техническим" документом, определяющим последовательность действий для целей продажи имущества должника, но не регулирует его правовой статус. При определении характера реализованного имущества должника необходимо руководствоваться договором ипотеки и Законом об ипотеке, что и было сделано судом первой инстанции.

Более того, Пименов Е.Р. как арбитражный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Так, совершение или несовершение процессуальных действий иными участниками дела о банкротстве не отменяют обязанности конкурсного управляющего вне зависимости от процессуального поведения иных участников дела самостоятельно действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-21375/2018 по делу N А40-178852/2015);

само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 N 005-2903/2016 по делу N А40-51687/12).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма, подлежащая перечислению в адрес банка, верно исчислена судом на основании имеющихся доказательств, которые Пименовым Е.Р. не оспариваются.

Так, сумма 11 451 193,40 руб. является той частью стоимости предмета залога, которая подлежит распределению в пользу АО "БМ-Банк" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, а не полной стоимостью неотделимых улучшений, как на это указано в апелляционной жалобе, о чем Пименову Е.Р. известно.

Согласно договору купли-продажи имущества должника - лота N 1 - стоимость имущества - предмета залога в пользу банка составила 1 511 122 000,00 руб. (стр. 12 определения суда), Пименов Е.Р. не оспаривает данный факт).

Как установлено судом и не оспаривается Пименовым Е.Р., сумма расходов, определенная в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и подлежащая вычету из стоимости предмета залога до распределения денежных средств в пользу кредитора, составила 98 557 520,82 руб. (стр. 13 определения), Пименов Е.Р. не оспаривает данный факт).

Ввиду этого сумма, подлежащая распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве составляет 1 412 564 479,18 руб., при этом 80 % залога - 1 130 051 583,34 руб., 15 % - 211 884 671,88 руб., 5 % - 70 628 223,96 руб.

Требования кредиторов первой и вторых очередей отсутствуют, следовательно, в пользу АО "БМ-Банк" подлежали перечислению денежные средства в размере 95 %, а именно в сумме 1 341 936 255,22 руб.

Пименовым Е.Р. в пользу АО "БМ-Банк" были перечислены денежные средства в сумме 1 330 485 061,83 руб. (стр. 14 определения; Пименов Е.Р. не оспаривает данный факт). Ввиду этого дополнительно подлежат перечислению денежные средства в сумме 11 451 193, 40 руб.

Таким образом, вывод суда соответствует как обстоятельствам дела, так и представленным в дело доказательствам, в том числе, такие доказательства представлялись непосредственно самим Пименовым Е.Р.

Согласно п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ввиду этого указание на необходимость перечисления денежных средств Пименовым Е.Р. не влияет ни на законность обжалуемого определения, ни на невозможность его исполнения.

Денежные средства могут быть перечислены вновь утвержденным конкурсным управляющим Уткиным Н.В. как процессуальным правопреемником Пименова Е.Р.

Кроме того, Пименов Е.Р. вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по данному основанию.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование АО "БМБанк" в размере 11 451 193, 40 руб.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о признании недействительным решения заседания комитетов кредиторов ООО "БК "Тропикано" от 29.03.2019.

Из материалов дела следует, что данное решение конкурсный управляющий оспорил в связи с тем, что протокол заседания комитета кредиторов ему не передан.

Согласно п. 3 Положения о комитете кредиторов ООО "БК "Тропикано", утвержденного протоколом комитета кредиторов от 14.12.2017, протокол комитета кредиторов оформляется не позднее, чем через 5 рабочих дней после его проведения, протокол комитета кредиторов направляется конкурсному управляющему в течение 2 рабочих дней после его оформления.

Протокол заседания комитета кредиторов от 29.03.2019 составлен через 5 рабочих дней - 05.04.2019 и направлен в адрес конкурсного управляющего 09.04.2019, что подтверждено копиями почтовых квитанций и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим, Пименов Е.Р. присутствовал на заседании комитета кредиторов 29.03.2019, в связи с чем ему известны решения, принятые комитетом кредиторов.

В заявлении о признании данного решения недействительным Пименов Е.Р. не указал, какие именно решения просит признать недействительными и каким образом они нарушают его права, не указал, обстоятельства, на которых основаны требования, а также не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении данного требования.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда в данной части. Суд приходит к выводу об обоснованности отказа Пименому Е.Р. в признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ООО "БК "Тропикано" от 29.03.2019.

В жалобе управляющий Пименов указывает, что решение комитета кредиторов должника об его отстранении противоречит закону, т.к. право комитета кредиторов на принятие решения об отстранении конкурсного управляющего не предусмотрено.

Данный довод является несостоятельным, противоречит абз.2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Арбитражный управляющий Пименов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения суда, а не решения комитета кредиторов, что правильно учтено судом первой инстанции.

Ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является основанием для рассмотрения арбитражным судом соответствующего вопроса, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 3 указанного Информационного письма ВАС РФ основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

В данном Информационном письме указано, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов. При этом ссылка конкурсного управляющего на абз. 5 п. 3 ст. 17 Закона N 127-ФЗ, согласно которому комитет кредиторов для осуществления возложенных на него обязанностей вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, необоснованна, поскольку названная норма является общей, так как рассчитана на все процедуры банкротства, в то время как п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ является специальной нормой, применяемой в конкурсном производстве. Таким образом, в процедуре конкурсного производства комитет кредиторов вправе заявлять ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного комитетом кредиторов ООО "БК "Тропикано" в полном соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве принято решение об отстранении Пименова Е.Р., а также решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Несогласие Пименова Е.Р. с принятыми решениями комитета кредиторов не является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Таким образом, заявление о признании недействительным решений комитета кредиторов (равно как и жалоба на отказ в признании недействительными таких решений) должно содержать правовые и фактические основания в обоснование требований заявителя, а также указание на права, которые были нарушены таким решениями, и/или основания для вывода о выходе комитета кредиторов за пределы своей компетенции.

Только при условии установления судом вышеуказанных обстоятельств, решения комитета кредиторов могут быть признаны недействительными.

Кроме того, необходимо учитывать, что несогласие какого-либо лица с принятыми на собрании или комитете кредиторов решениями само по себе не является основанием для признания решений собрания или комитета кредиторов недействительными (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 309-ЭС14-4660 по делу NА47-3584/2010).

Ввиду того, что суд установил основания для отстранения Пименова Е.Р., в удовлетворении заявления Пименова Е.Р. об освобождении отказано обоснованно и законно.

Вывод суда о нарушении Пименовым Е.Р. положений Закона о банкротстве ввиду перечисления конкурсным управляющим на свой личный банковский счет денежных средств в счет вознаграждения является законным и обоснованным. Доводы Пименова Е.Р. об обратном противоречат ст. 20.6, ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом неправомерно признаны противоречащими закону действия арбитражного управляющего Пименова Е.Р. по перечислению управляющим процентов по вознаграждению, противоречит п. 9 ст. 20.6, абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, как правильно отмечает Банк, определение об утверждении суммы процентов арбитражному управляющему Пименову Е.Р. в настоящее время отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного расчета Пименовым Е.Р. суммы процентов, подлежащих перечислению.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Завершение расчетов с кредиторами в силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве оформляется ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отчетом о результатах проведения конкурсного производства.

Дополнительно порядок определения и утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где установлено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве с учетом разъяснений его применения утверждение суммы вознаграждения управляющего судом и его перечисление арбитражному управляющему возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами и завершения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве.

В рамках банкротства должника мероприятия, установленные Законом о банкротстве, не завершены, что следует из действий самого управляющего Пименова. Так, Пименовым Е.Р. как до момента возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору, так и после - были поданы ходатайства о продлении срока конкурсного производства; ходатайства были удовлетворены судом.

Ввиду этого вывод суда о незаконности перечисления Пименовым Е.Р. денежных средств в счет вознаграждения до момента окончания всех мероприятий в деле о банкротстве соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, перечисление денежных средств в виде вознаграждения конкурсного управляющего на личный расчетный счет не связано с обязанностями управляющего, принятое решение не препятствовало исполнению Пименовым Е.Р. своих обязанностей.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, заявление об отстранении конкурсного управляющего также связано с нарушением Пименовым Е.Р. п. 13 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" и назначение заседания комитета кредиторов ООО "БК "Тропикано" не по месту нахождения должника и не по месту, согласованному с комитетом кредиторов должника.

Согласно п.13 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

В требовании о проведении комитета кредиторов должника было указано на следующее место проведения комитета: г. Москва, Ленинградский проспект, 39/80, 2 этаж. Адресом местонахождения должника является г. Москва, ул. Долгоруковская, д.23А, стр.1. 17

Однако, конкурсный управляющий без согласования с комитетом кредиторов самостоятельно установил место проведения комитета кредиторов по адресу: город Москва, Одесская ул., 2кС, Башня С, этаж 13.

Суд первой инстанции в своем определении доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Пименова от исполнения возложенных на него обязанностей обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права и с соответствующими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен..

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-205691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Е. Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов