Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-12756/18 по делу N А40-13123/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-13123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаев С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. - доверенность от 07.08.2019,

от ответчика: Вахлицкая В.В. - доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к НП "Бурцево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" (далее - ответчик) о взыскании 501 646 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить по доводом в ней изложенным; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что поставленная в январе - феврале, июне - сентябре 2016 года электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90433515. В соответствии с договором, истец обязуется поставить ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.3 договора, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Судами также установлено, что у ответчика установлены 2 прибора учета (N 03377553 и N 03377516); из объемов потребления, рассчитанных по показаниям этих приборов учета, стороны договорились вычитать объемы электроэнергии (мощности) потребленной бытовыми потребителями, перечисленными в приложении А к реестру от 15 июня 2016 года, и иными лицами, которые имеют самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям МКЖД (транзитными потребителями).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии бытовыми потребителями в спорном периоде правомерно учитывался истцом на основании сведений, предоставленных самими бытовыми потребителями.

Суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 201 года N 442, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом доказал объем потребления электрической энергии бытовыми потребителями в спорном периоде, который подлежит вычету из общего объема потребления, зафиксированного расчетными приборами учета. Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство оплачивать объем энергопотребления бытовых потребителей, независимо от того, располагал ли истец достоверными данными о фактическом объеме энергопотребления бытовыми потребителями, полученными от них же.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае, иной порядок расчета за принятую электроэнергию, кроме как по показаниям приборов учета, не предусмотрен; обстоятельств, при которых подлежит применению иной порядок расчетов, истцом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-13123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев