Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-17812/19 по делу N А40-309525/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-309525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Конотопчик К.И., доверенность от 11.12.2018;

от ответчика: Курганова П.А., доверенность от 04.09.2019; Шалавин Н.Ю., доверенность от 14.03.2019;

от Никоновой Л.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ "Остров" и Никоновой Л.А.

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-309525/18

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании денежных средств

к ТСЖ "Остров",

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Остров" (далее - товарищество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 28.115.859 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Апиной Анны Михайловны, Байтлер Ирины Эдгаровны, Мишечкиной Марины Ивановны, Никоновой Людмилы Александровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Остров" и Никонова Л.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Никонова Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО ИК "Мир Фантазий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.1998 N М-07-012181 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2001 N М-07-01218107, предметом которого является земельный участок, общей площадью 269.891 кв.м (в том числе, под застройку - 71.500 кв.м, под благоустройство и озеленение - 191.262 кв.м и под проезд вдоль Гребного канала - 7.129 кв.м), имеющий адресные ориентиры: Татаровская пойма, ул. Крылатская, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, оздоровительного центра, оздоровительно-развлекательного комплекса с проживанием.

В соответствии с актом обследования территории акватории за соблюдением природоохранных требований Департамента от 06.02.2013 N 1305-152/2013 проведено обследование по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 7 (территория ООГТТ ПИП "Московский"), в результате которого выявлены места складирования снежных масс на газоне, озелененной территории, вблизи водоемов, а также установлено, что на озелененной территории произведена установка некапитального строения (будка охраны), имеющего размеры ШхДхВ (1,5x1,5x4 м), при установке строения повреждены зеленые насаждения, произрастающие в живой изгороди, (туя западная) в количестве 61 шт., видны следы слома стволов зеленых насаждений.

В протоколе Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.02.2013 N 1305-152/2013 установлено, что повреждение зеленых насаждений выразилось в сломе и частичном спиле стволиков туи западной, растущих в живой изгороди, спил насаждений произошел на высоте около 1,5 м.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1305-152/2013 06.02.2013 установлен факт совершения ТСЖ "Остров" в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий" повреждения зеленых насаждений, в соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.12.2012 N ДЗР-РР-151714/12-1 территория, на которой расположен имущественный комплекс ТСЖ "Остров", который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77607:001004:10, предоставленного в аренду ОАО "ИК "Мир фантазий" на основании договора аренды земельного участка от 05.08.1998 N М-07-0121 81.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 1305-152/2013 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-79731/13 в удовлетворении заявления ТСЖ "Остров" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 1305-152/2013 отказано, при этом судебным актом установлено, что место повреждения зеленых насаждений находится в границах территории ТСЖ "Остров", в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы.

В связи с тем, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, от 27.02.2014 N 1305-152/2013 с требованием оплатить вред. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Иск по настоящему делу заявлен о возмещении вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, в размере 28.115.859 руб.

Судами установлено, что расчет размера вреда выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделали соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у ТСЖ "Остров" имеется обязательство возместить Департаменту 28.115.859 руб. вреда, причиненного окружающей среде, которое обществом не исполнено, то есть об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял дополнительные доказательства, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных статьями 66, 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем, как верно указала апелляционная инстанция, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Никоновой Л.А. и не затронуты ее права.

Наличие обстоятельств, на которые указывает Никонова Л.А., создает на ее стороне не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании вышеизложенных норм права считает, что производство по кассационной жалобе Никоновой Л.А. на решение и постановление в части оставления решения суда первой инстанции без изменения подлежит прекращению.

Анализ текста обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о том, что указанные судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях Никоновой Л.А. не содержат.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу N А40-309525/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Никоновой Л.А. по делу N А40-309525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Л.А. в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Никоновой Л.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу N А40-309525/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-309525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Остров" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева