Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19544/19 по делу N А40-71166/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-71166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хвостов К.Е. генеральный директор, приказ от 13 февраля 2017 года N 01, Кисельников К.А. по доверенности от 10 апреля 2019 года,

от ответчика: Тимофеев А.П. по доверенности от 11 декабря 2018 года,

от третьего лица: Ронжин Е.Н. по доверенности от 15 апреля 2019 года N 063,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования"

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арис Трейдинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс"

о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" (далее - истец, ООО "АС-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арис Трейдинг" (далее - ответчик) о признании недействительной (притворной) сделкой договор займа N 1-03/2017 от 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.10.2016 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 20-2016 от 28.10.2016, по условиям которого истец по поручению третьего лица обязался осуществить работы и оказать услуги по строительному контролю на объекте "Комплекс по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка", а третье лицо обязалось принять результат работ и оплатить их.

Принимая во внимание значительный размер цены договора подряда (стоимость работ превышала 270 млн. руб.), а также имеющуюся у заказчика постоянную необходимость дофинансирования в кредитных организациях, в том числе для оплаты строительных работ, основными бенефициарами заказчика истцу был рекомендован единственно возможный для него вариант продолжения сотрудничества по договору подряда, а именно, предварительное авансирование работ за счет заимствований у аффилированной заказчику компании - ООО "Арис Трейдинг" (ответчик).

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 22.03.2017 был заключен оспариваемый договор займа.

Как указал истец, схема авансирования работ реализовывалась ее участниками до тех пор, пока заказчик не отказался оплачивать выполненные работы по договору подряда, в связи с чем истец был не только незаконно лишен причитающегося ему по договору подряда вознаграждения за выполненные работы, но получил от ответчика требование о возврате перечисленных ему ранее авансов.

По мнению истца, договор займа имел своей единственной целью финансирование (авансирование) работ по договору подряда за счет ответчика с гарантией последующего возврата истцом выплаченных авансовых платежей за счет полученной оплаты работ по договору подряда, то есть договор займа прикрывал операции по авансированию работ по договору подряда за счет аффилированной заказчику компании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей авансирование договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора займа ответчик перечислил истцу заем в общей сумме 88 218 681 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.3 договора займа срок возврата суммы займа - в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика - третьего лица, денежных средств в счет оплаты по договору генерального подряда N 20-2016 от 28.10.2016 - в части сумм, полученных от заказчика, но окончательный возврат не позднее 01.09.2017. Срок уплаты процентов - ежемесячно до полной оплаты остатка задолженности по займу.

В нарушение условий пунктов 1.4, 3.3 договора истец возвратил ответчику сумму основного займа не полностью, перечислив сумму в размере 50 000 000 руб. Долг истца перед ответчиком составил 38 218 681 руб. 71 коп. Данные факты рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и отражены в решении от 18.07.2018 по делу N А40-17691/18-7-85.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что за весь период действия договора займа до момента обращения займодавца (ответчика) в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, истцом ни разу не было сделано заявление о том, что договор займа является недействительной сделкой, указанный довод был заявлен истцом только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем деле истцом не представлено доказательств притворности договора займа, а довод истца об аффилированности ответчика и третьего лица в данном случае не имеет правового значения с учетом того, что истцом частично сумма займа была возвращена ответчику.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, суд применил положения гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, вместе с тем, не применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании договора. При этом истец ссылается на судебную практику. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписки сторон по корпоративной электронной почте, заявки на оплату строительных работ, которые, по его мнению, подтверждают притворность договора займа. Истец также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности притворности договора займа, отмечая, что подписание договора займа и последующие платежи по нему осуществлялись в условиях явного и существенного отступления от обычаев и практики заемных отношений.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. При этом суд привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-71166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова