Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-41934/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-71166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ", ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-71166/19,

по иску ООО "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746142930, ИНН 7718877746)

к ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1027739451145, ИНН 0814113853)

Третье лицо: ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" (ОГРН: 1087746662068, ИНН: 7718705480)

о признании договора займа недействительным (притворной) сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисельников К.А. по доверенности от 10 апреля 2019;

от ответчика - Тимофеев А.П. по доверенности от 11 декабря 2018;

от третьего лица - Ронжин Е.Н. по доверенности от 15 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" о признании недействительной (притворной) сделкой договор займа N 1-03/2017 от 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-71166/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ", ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 октября 2016 года между ООО "АС-ПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" (Заказчик) был заключен Договор генерального подряда N 20-2016 от 28.10.20161, по условиям которого ООО "АС-ПРОЕКТ" по поручению ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" обязалось осуществить работы и оказать услуги по строительному контролю на объекте "Комплекс по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка", а ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" обязалось принять результат работ и оплатить их (Договор подряда).

Сторонами было согласовано, что оплата отдельного этапа работ производится по факту их выполнения и передачи Заказчику (п. 2.1. Договора: "расчеты между Сторонами производятся ежемесячно по факту подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3").

В то же время, принимая во внимание значительный размер цены Договора подряда (стоимость работ превышала 270 млн. руб.), а также имеющуюся у Заказчика постоянную необходимость дофинансирования в кредитных организациях, в том числе для оплаты строительных работ, в итоге основными бенефициарами Заказчика истцу был настоятельно рекомендован (фактически навязан) единственно возможный для него вариант продолжения сотрудничества по Договору подряда, а именно: предварительное авансирование работ за счет заимствований у аффилированной Заказчику компании - ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" (Ответчик).

22 марта 2017 года между Истцом (Заемщик), Ответчиком (Заимодавец) и Заказчиком (ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС") был подписан Договор займа N 1-03/2017 от 22.03.2017 (далее "Договор займа").

По мнению бенефициаров Заказчика совершение данной притворной сделки (Договора займа), с одной стороны выступало неким правовым основанием для перечисления Истцу денежных средств (авансов) со стороны аффилированного лица Заказчика (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"), с другой стороны гарантировало (обеспечивало) последующий возврат Истцом в адрес плательщика ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" полученных от него "авансовых займов" по работам.

В соответствии с разработанной Заказчиком схемой финансирование (авансирование) строительных работ по Договору подряда подлежало осуществлению в следующем порядке:

1-й этап: Заказчик и Истец согласовывают объем и стоимость отдельного этапа работ, которые фиксируются ими соответствующим дополнительным соглашением к Договору подряда.

2-й этап: на основе согласованного дополнительного соглашения Истец направляет Заказчику соответствующую заявку на авансирование таких согласованных работ.

После акцепта Заказчиком соответствующей заявки на авансирование, аналогичная заявка направляется непосредственному плательщику - Ответчику (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"), который выплачивает аванс в виде "займа" в согласованном Заказчиком и Истцом размере.

Пунктом 2.1. Договора займа установлено, что "Выдача суммы займа осуществляется... после предоставления Заемщиком любого из двух нижеуказанных комплектов документов:

2.1.1. Комплект документов N 1, состоящий из:

- заявки на выдачу части займа;

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Заемщиком в период действия настоящего договора и соответствующие запрашиваемой части суммы займа указанной в заявке: счета на оплату и счета-фактуры с отметкой о согласовании оплаты Заказчиком...

2.1.2. Комплект документов N 2, состоящий из:

- заявки на выдачу части займа;

- письмо на получение аванса для оплаты приобретаемых материалов с указанием количества, цены, назначения использования и общей стоимости приобретаемых материалов с отметкой о согласовании ее Заказчиком".

3-й этап: за счет полученного от ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" платежа (аванса) Истец приобретает необходимые материалы для работ и оплачивает работы субподрядчиков.

Положениями п. 1.3. Договора займа прямо предусмотрено, что "Заем предоставляется для целей производства Заемщиком работ по строительству Комплекса по хранению и переработке картофеля... Заемщик обязуется использовать денежные средства, полученные от Заимодавца по настоящему договору, для выполнения работ, указанных в приложении N 2 "Сводный сметный расчет" к договору генерального подряда N 20-2016 от 28.10.2016, заключенному между Заказчиком и Заемщиком".

4-й этап: принятые Заказчиком результаты работ оплачиваются им в необходимом размере.

5-й этап: полученная от Заказчика оплата работ по Договору подряда возвращается Истцом на счет плательщика авансов (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ") под видом возврата (погашения) "займа".

Пунктом 3.3. Договора займа установлено, что "Заемщик обязуется... осуществлять досрочное частичное погашение займа за счет всех сумм платежей, поступивших Заемщику от Заказчика в счет исполнения обязательств Заказчика по договору генерального подряда N 20-2016 от 28.10.2016, заключенному между Заказчиком и Заемщиком. Заемщик обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня направлять все платежи, поступившие от Заказчика...".

На деле схема авансирования работ по Договору подряда реализовывалась следующим образом (на примере авансирования подготовительных работ: приобретение строительных материалов (плиты, щебень, колодцы и т.п.) и земельные работы):

в период с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года Истцом и Заказчиком были согласованы работы по Дополнительным соглашениям N 1, 2, 4, 5 и 6 к Договору подряда на общую сумму 5 006 159 руб. 40 коп.

27 марта 2017 года Истец направил Заказчику заявку (исх. N 25 от 27.03.2017 ) и счет на оплату материалов по этим Дополнительным соглашениям на общую сумму 5 006 159 руб. 40 коп., которые были согласованы Заказчиком с проставлением подписи соответствующего должностного лица Заказчика и соответствующих отметок (виз) "согласовано" и "оплатить".

Истец направил в ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" заявку (исх. N 26 от 27.03.2017) на получение "заемного аванса" на приобретение материалов по Дополнительным соглашениям на сумму 5 006 159 руб. 40 коп.

В тот же день 27 марта 2017 года ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" перечислило Истцу платеж в размере 5 006 159 руб. 40 коп. в счет авансирования согласованных с Заказчиком работ.

Таким образом, про мнению истца, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор займа имел своей единственной целью финансирование (авансирование) работ по Договору подряда за счет Ответчика с гарантией последующего возврата Истцом выплаченных авансовых платежей за счет полученной оплаты работ по Договору подряда, т.е. Договор займа по сути прикрывал операции по авансированию работ по Договору подряда за счет аффилированной Заказчику компании.

Между тем, указанная схема авансирования работ реализовывалась ее участниками до тех пор, пока Заказчик не отказался оплачивать выполненные работы по Договору подряда.

Ответчик отказал Истцу в оплате работ на сумму свыше 58,5 млн. рублей, что в итоге привело к невозможности Истцом осуществить возврат "заемного авансирования".

В сложившейся ситуации, Истец был не только незаконно лишен причитающегося ему по Договору подряда вознаграждения за выполненные по заказу ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" работы, но получил от ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" требование о возврате перечисленных ему ранее авансов.

Про мнению истца, притворность подписанного между Истцом и Ответчиком Договора займа подтверждается в частности следующими обстоятельствами:

- выдача "займов" осуществлялась Ответчиком (Заимодавцем) исключительно после непосредственного согласования их размеров с Заказчиком посредством электронной почты.

- у Ответчика отсутствовала экономическая целесообразность предпринимательский интерес в получении прибыли и заинтересованность в совершении Договора займа, поскольку договор займа предусматривал минимальный процент за пользование займом всего 1 % годовых (п. 1.1. Договора), что в разы меньше действующих в тот период ключевой ставки ЦБ РФ и средневзвешенных процентных ставок по кредитам для юридических лиц, что также подтверждает, что заем выдавался не в целях получения экономической выгоды (платы за пользование займом), а в иных целях -финансирование работ по Договору подряда.

- предоставление Ответчиком денежных средств Истцу осуществлялось без проверки платежеспособности Истца и без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и т.п.) с его стороны, т.е. поведение Ответчика находится вне пределов разумного предпринимательского риска.

- возврат заемных средств подлежал осуществлению Истцом исключительно за счет средств, поступающих от Заказчика в счет оплаты работ по Договору подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд согласился с довода истца о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей авансирование договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

22 марта 2017 года между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом был заключен оспариваемый Договор займа.

Исходя из представленных в дело заявок истца от 27.03.2017 г. N 23, N 25, N 26, от 03.04.2017 г. N 29, N31, от 04.04.2017 г. N 34, N 36, от 24.04.2017 г. N 47, от 30.05.2017 г. N 60, от 23.06.2017 г. N 73, N 74 на имя ответчика, истец просил предоставить именно сумму займа в указанном в заявке размере

Во исполнение условий Договора займа Ответчик перечислил Истцу заем в общей сумме 88 218 681,71 руб.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.3 Договора займа срок возврата суммы займа - в течение 1 рабочего дня с момента получения от Заказчика - ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" денежных средств в счет оплаты по Договору генерального подряда N 20-2016 от 28.10.2016 - в части сумм, полученных от заказчика, но окончательный возврат не позднее 01.09.2017.

Срок уплаты процентов - ежемесячно до полной оплаты остатка задолженности по займу.

В нарушение условий п. 1.4, 3.3 договора ООО "АС-ПРОЕКТ" возвратило ООО "Арис трейдинг" сумму основного займа не полностью, перечислив ответчику сумму в размере 50 000 000 руб.

Долг ООО "АС-ПРОЕКТ" перед ответчиком ООО "Арис трейдинг" составляет 38 218 681,71 руб.

Данные факты рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и отражены в решении от 18.07.2018 г. по делу N А40-17691/18-7-85.

Условиями п.2 договора генерального подряда от 28.10.2016 г. N 20-2016 предусмотрено ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ, после подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 авансирование работ разделом 2 договора подряда не предусмотрено.

Довод истца о том, что договор займа является притворной сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

За весь период действия Договора займа до момента подачи истцом искового заявления в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, истцом ни разу не было сделано заявление о том, что Договор займа является недействительной сделкой, указанный довод был заявлен истцом только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств притворности Договора займа.

Довод истца об аффилированности ответчика и третьего лица в данном случае не имеет правого значения с учетом того, что истцом частично суммы займа была возвращено ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-71166/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746142930, ИНН 7718877746) в пользу ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1027739451145, ИНН 0814113853) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746142930, ИНН 7718877746) в пользу ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" (ОГРН: 1087746662068, ИНН: 7718705480) ) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова