Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20426/19 по делу N А40-57247/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-57247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Горяинов А.Д. дов-ть от 28.01.2019,

от ответчика: Ремизов П.Ю. дов-ть от 06.08.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Кейтеринг"

на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 02.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Кейтеринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Пласт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Планета Кейтеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шоко Пласт" (далее - Ответчик) убытков в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 28 450 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права. По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена позиция, изложенная в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент), в рамках реализации права истца на привлечение третьих лиц для исполнения договора по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА от 03.03.2016 N 468, заключен агентский договор от 01.10.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени организовать, разместить и обеспечить функционирование зон общественного питания для гостей стадиона, находящегося по адресу: город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 1 и подсобно-бытовых целей, связанных с организацией, размещением и обеспечением функционирования зон общественного питания. Принципал в свою очередь обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и порядке, определяемом договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик обязан обеспечить питание на матчах в следующие даты: 02.10.2018, 07.11.2018, 27.11.2018.

Согласно пункту 5.7 договора в случае если принципал понесет какие-либо убытки, связанные с неквалифицированным или ненадлежащим оказанием услуг агентом и/или нарушением срока оказания услуг, агент гарантирует компенсацию таких убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования принципала.

Пунктом 5.8 договора установлено, что агент гарантирует принципалу возмещение ущерба, освобождение от ответственности и обеспечение правовой защиты от всех и любых обязательств, убытков, ущерба, взысканий, претензий, исков штрафов и расходов (включая обоснованные расходы на юридические услуги) любого рода или характера, понесенных принципалом, либо, в том числе, возникших вследствие, из или в связи с исполнением или неисполнением агентом или кем-либо из его субподрядчиков обязательств по агентскому договору.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена обязанность стороны агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору возместить пострадавшей от такого неисполнения стороне причиненные таким неисполнением убытки.

24.10.2018 истцом была получена претензия акционерного общества "ПФК ЦСКА", в которой сообщалось о нарушениях при оказании услуг на матче, который проводился 02.10.2018, а также содержалось требование уплатить неустойку за нарушение требований оказания услуг в размере 5 000 000 рублей. В претензии обращается внимание на многочисленные обращения и жалобы от посетителей стадиона относительно работы точек питания во время матча, а именно - невозможности приобрести продукты питания и напитки.

Впоследствии письмом от 11.12.2018 акционерное общество "ПФК ЦСКА" выразило свое согласие снизить сумму штрафа до 1 500 000 рублей и осуществить зачет указанной суммы при взаиморасчетах по договору, а 27.12.2018 акционерное общество "ПФК ЦСКА" и истец подписали акт зачета взаимных требований к договору оказания услуг по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА от 03.03.2016 N 468, в котором зафиксированы договоренности о снижении штрафа и его зачете в счет взаимных денежных требований.

Исковые требования основаны на том, что истец понес убытки, связанные с неисполнением ответчиком требований по компенсации суммы штрафа в результате нарушения условий договора по организации, размещению и обеспечению функционирование зон общественного питания для гостей стадиона.

13.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием осуществить выплату компенсации суммы штрафа по реквизитам истца.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе агентский договор, проанализировав обстоятельства его исполнения и установив, что услуги, оказанные ответчиком в рамках договора приняты истцом, подписан акт, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не доказан факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-57247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова