Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40920/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-57247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2019 года по делу N А40-57247/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ"

(ИНН 7703813394, ОГРН 1147746770489)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Пласт"

(ИНН 9705068830, ОГРН 1167746554084)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Горяинов А.Д. по доверенности от 28.01.2019 б/н,

от ответчика Реутов В.В., Ремизов П.Ю. по доверенности от 06.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шоко Пласт" (далее - Ответчик) убытков в размере 1500 000 руб., а также с требованием о взызкании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность понесенных убытков, вызванных действиями ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Планета Кейтеринг" (Принципал) и ООО "Шоко Пласт" (Агент) заключен агентский договор от "01" октября 2018 года, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени организовать, разместить и обеспечить функционирование зон общественного питания для гостей стадиона, находящегося по адресу: город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 1.

Согласно п. 1.2 Договора Агент уполномочен оказывать Услуги гостям Стадиона, находящегося по адресу: город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 1, в местах, указанных в Приложении N 1 к Договору. Даты и время оказания Услуг указаны в Приложении N 2 к Договору. В соответствии с приложением N 2 к Договору Агентского договора Ответчик обязан обеспечить питание на матчах в следующие даты: 02 октября 2018 года; 07 ноября 2018 года; 27 ноября 2018 года.

Указанный Договор заключен Истцом и Ответчиком в рамках реализации права Истца на привлечение третьих лиц для исполнения договора по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА, заключенного Истцом с АО "ПФК ЦСКА".

В случае если Принципал понесет какие-либо убытки, связанные с неквалифицированным или ненадлежащим оказанием услуг Агентом и/или нарушением срока оказания Услуг, Агент гарантирует компенсацию таких убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Принципала.

Агент гарантирует Принципалу возмещение ущерба, освобождение от ответственности и обеспечение правовой защиты от всех и любых обязательств, убытков, ущерба, взысканий, претензий, исков штрафов и расходов (включая обоснованные расходы на юридические услуги) любого рода или характера, понесенных Принципалом, либо, в том числе, возникших вследствие, из или в связи с исполнением или неисполнением Агентом или кем-либо из его субподрядчиков обязательств по Агентскому договору.

Договором предусмотрена обязанность стороны Агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Агентскому договору возместить пострадавшей от такого неисполнения Стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с заключенным Истцом и АО "ПФК ЦСКА" дополнительным соглашением к Договору по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА от 28.09.2018, а также в связи с переносом домашних матчей ПФК "ЦСКА", проводимых в рамках Лиги Чемпионов УЕФА, со стадиона ЦСКА на стадион Лужники. Дополнительным соглашением также зафиксированы даты матчей ПФК ЦСКА: 02 октября 2018 года; 07 ноября 2018 года; 27 ноября 2018 года.

03 октября 2018 года, на следующий после матча ПФК ЦСКА - Реал Мадрид день, в его адрес поступило письмо ответчика исх. N 03-10/2018 от 03.10.2018, в котором приносились извинения за доставленные неудобства, связанные с неработоспособностью кассового программного обеспечения, что в свою очередь повлекло невозможность работы на всех кассах.

24 октября 2018 года Истцом была получена претензия АО "ПФК ЦСКА" исх.N 603, в которой сообщалось о нарушениях при оказании услуг на матче ПФК "ЦСКА" - "Реал Мадрид", который проводился 02 октября 2018 года на стадионе, находящемся по адресу: город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 1, а также содержалось требование уплатить неустойку за нарушение требований оказания услуг в размере 5 000 000 рублей. В претензии обращается внимание на многочисленные обращения и жалобы от посетителей стадиона относительно работы точек питания во время матча, а именно - невозможности приобрести продукты питания и напитки.

Как указывает истец, впоследствии он неоднократно проводил встречи с АО "ПФК ЦСКА" с целью урегулирования возникшей спорной ситуации и отмены штрафа за нарушение условий договора оказания услуг на стадионе либо его снижения. Просьба снизить размер штрафа в 5 раз, до 1 000 000 рублей, отражена также в письме Истца, направленного в адрес АО "ПФК ЦСКА" 01 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года АО "ПФК ЦСКА" направило в адрес Истца письмо исх.N 694, в котором выразило свое согласие снизить сумму штрафа до 1 500 000 рублей и осуществить зачет указанной суммы при взаиморасчетах по договору.

27 декабря 2018 года АО "ПФК ЦСКА" и Истец подписали акт зачета взаимных требований к договору оказания услуг по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА N 468 от 03.03.2016, в котором зафиксированы договоренности о снижении штрафа и его зачете в счет взаимных денежных требований.

Решение о снижении суммы штрафа и его зачете являлось для сторон окончательным, о чем было сообщено Ответчику в письме от 12 декабря 2018 года, которое было направлено в адрес ответчика 13.12.2018, в котором также содержалось требование осуществить выплату суммы по реквизитам Истца, указанным в упомянутом письме.

Однако, на момент направления настоящего искового заявления, требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Согласно подписанному сторонами актуN 8 от 02.10.2018 Истец принял услуги Ответчика по матчу 02.10.2018, как оказанные в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

При этом в данном акте Истец указал, что услуги выполнены Ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В письме б/н от 01.11.2018, направленном в адрес АО "ПФК ЦСКА", Истец отметил, что Исполнителем (Ответчиком) на матче 02.10.2018 была осуществлена полная подготовка точек питания и оказания услуг, в частности, была произведена подготовка точек питания, произведено дооснащение оборудованием, включая оснащение кассовой техникой, присутствовал обслуживающий персонал, были поставлены необходимые для организации работы точек продукты, таким образом была обеспечена 100% готовность к оказанию услуг.

Иных дополнительных обязательств, которые должен был исполнить Ответчик и не исполнил их, ни договором, ни иными соглашениями не установлены. Доказательства наличия у ответчика указанных обязательств истцом в материалы дела не представлены.

Количество касс, необходимых для исполнения договора сторонами не согласовывалось и доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что перебои с энергией на которые указал ответчик связаны с его действиями и допущены по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг или осуществления каких-либо виновных действий Ответчика в отношении Истца, в результате которых последний понес убытки с учетом того, что как следует из представленного ответчиком акта N 8 от 02.10.2018 г., предусмотренные договором услуг оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Также истцом не представлено доказательств оплаты убытков в размере 1 500 000 рублей, следовательно, не доказан факт несения убытков, вина Ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаиморасчетов не является доказательством, свидетельствующим о возникновении убытков и вине третьего лица, не являющегося стороной договора, по которому проводилась сверка взаиморасчетов. Правовая сущность акта сверки взаиморасчетов сводится лишь к тому, чтобы контрагенты урегулировали свои взаимоотношения в рамках какого-либо договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-57247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич