Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19777/19 по делу N А40-312885/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-312885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина Ю.Г. - доверенность от 11.10.2019,

от ответчика: Абашева Е.А. - доверенность от 01.04.2019, Самсонова М.В. - доверенность от 11.06.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "Администрация Волжского Бассейна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года

по иску ООО "Техтрансстрой"

к ФБУ "Администрация Волжского Бассейна"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Росморречфлот,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" (далее - ответчик) о взыскании 54 256 537 руб. 60 коп. задолженности, 1 469 757 руб. 58 коп. неустойки за период с 04 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года, неустойки за период с 11 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росморречфлот (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, иск удовлетворен в части 54 256 537 руб. 60 коп. задолженность; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 мая 2017 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт N 43. Предметом контракта являлась разработка проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", предусматривающий выполнение проектных и изыскательских работ, согласование готовой проектной документации с уполномоченными государственными органами и организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, генподрядчик ежемесячно представляет застройщику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (рабочие материалы, отчеты и иные документы).

Согласно пункту 4.7 контракта, сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. Выполнение подтверждается представлением справочных данных или иных информационных материалов о ходе выполнения работ.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ платежными поручениями застройщиком денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы по акту от 24 октября 2018 года N 17 ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору по акту от 24 октября 2018 года N 17 и из отсутствия доказательств их полной оплаты. Судами также указано, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления истцу мотивированных письменных возражений относительно качества и объема выполненных работ с указанием причин отказа от подписания.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-312885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова